СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-685 Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 24 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Головченко Александра Петровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Головченко Александра Петровича к Администрации МО города Тарко-Сале и Администрации МО Пуровский район о признании части Распоряжения Главы Администрации незаконным, взыскании солидарно выкупной цены жилого помещения и судебных издержек отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фумина О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Головченко А.П. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Тарко-Сале, Администрации МО Пуровский район о признании недействительным п.3 Распоряжения № 168-РА от 17.06.2010 года главы Администрации МО г. Тарко-Сале в части срока отселения жильцов признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № <адрес>, взыскании солидарно с ответчика выкупной цены принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры № 5 в этом доме и судебных издержек. В обоснование иска указал следующее. Распоряжение в части установления срока на отселение жителей аварийного дома не основано на объективных данных. Установленный срок отселения - до 31 декабря 2013 года не является разумным. Рассчитывая на выплату выкупной цены, он произвел оценку рыночной стоимости жилого помещения и обратился в Администрацию МО Пуровский район с предложением о заключении соглашения о выкупной цене. Однако предложение оставлено без внимания. Просил признать п.3 Распоряжения № 168-РА от 17.06.2010 года Администрации МО г. Тарко-Сале в части срока для отселения до 31.12.2013 года противоречащим ЖК РФ, установив отселение из квартиры <адрес> г. Тарко-Сале немедленным. Просил взыскать солидарно с ответчиков выкупную цену принадлежащего ему жилого помещения в размере 3 318 000 рублей и госпошлину в сумме 24 790 рублей. Истец Головченко А.П. в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика Администрации МО г. Тарко-Сале с иском не согласился. Представитель ответчика Администрации МО Пуровский район с иском не согласился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением не согласен истец Головченко А.П. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его требований. В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков просит обжалуемое решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные правоотношения, в пределах предоставленных действующим федеральным законодательством полномочий. Статьей 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность признания жилого помещения непригодным для проживания в установленном порядке. Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 (далее-Положение), признание жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов муниципального жилищного фонда аварийными и подлежащими сносу являются исключительной компетенцией межведомственных комиссий, создаваемых в соответствующем муниципальном образовании. В соответствии с п.п. 42, 47-49 Положения на основании принятого решения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает соответствующее решение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения в случае сноса дома, о проведении ремонтно-восстановительных работ. В соответствии с п. 53 Положения соответствующее решение органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. Реализуя предоставленные субъекту Российской Федерации в области жилищных отношений полномочия, главой города Тарко-Сале издано Распоряжение от 17 июня 2010 года № 168-РА О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу, положения которого устанавливают порядок и сроки отселения из аварийных и подлежащих сносу домов, а именно: дома № №, расположенного по адресу: г<адрес>. Отказывая в удовлетворении заявления Головченко А.П., суд исходил из того, что оспариваемое заявителем распоряжение принято в пределах предоставленной субъекту Российской Федерации компетенции его законодательным органом и пришел к выводу, что обжалуемое распоряжение не противоречит действующему федеральному законодательству. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным. Само по себе распоряжение об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Доводы кассационной жалобы о выкупе указного жилого помещения не могут быть удовлетворены в силу следующего. В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 02 июля 2009г. за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений не выполнили требование о его сносе или реконструкции, а также решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ) и государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса РФ). Из материалов дела следует, что заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу принято 26 мая 2010 года, однако предварительная процедура, предшествующая выкупу жилого помещения, признанного аварийным, не проводилась. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Головченко А.П. в удовлетворении данных требований, по доводам кассационной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.