Судья Бородулина С.Н. город Салехард 24 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Коровка Юрия Николаевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Коровка Юрия Николаевича к закрытому акционерному обществу «Грант» о возложении обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением, - удовлетворить частично. Обязать закрытое акционерное общество предоставить Коровке Юрию Николаевичу отпуск за период его работы с 21 февраля 2008 года по 28 апреля 2010 года прожолжительностью 79 календарных дней, с 29 апреля 2010 года по 19 июля 2010 года включительно, с последующим увольнением по инициативе работника (по собственному желанию) по статье 80 Трудового кодекса РФ с 19 июля 2010 года. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГРАНТ» в пользу Коровки Юрия Николаевича средний заработок за время отпуска 74 055 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Коровки Юрия Николаевича о предоставлении отпуска продолжительностью 33 календарных дня, и взыскании среднего заработка за время отпуска в сумме 133300 руб.08коп., - отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГРАНТ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2621 руб. 67 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коровка Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ГРАНТ» о возложении обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением. В обоснование иска указал следующее. 21 февраля 2008 года он заключил трудовой договор с ЗАО «ГРАНТ». 25 ноября 2008 года ЗАО «ГРАНТ» в одностороннем порядке расторгло указанный трудовой договор, уволив его переводом к другому работодателю по п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением суда от 28 апреля 2010 года он восстановлен на работе. 28 апреля 2010 года написал заявление и отправил телеграмму в ЗАО «ГРАНТ» о предоставлении отпуска с 21 февраля 2010 года по 29 апреля 2010 года с последующим увольнением. 04 мая 2010 года им получена телеграмма из ЗАО «ГРАНТ» с требованием явиться 11 мая 2010 года на работу. 07 мая 2010 года последовала аналогичная телеграмма, в ответ на которые, он повторно 08 мая 2010 года подтвердил свою просьбу о предоставлении отпуска с последующим увольнением.14 мая 2010 года получил телеграмму с требованием предоставить объяснения по факту прогулов. 01 июля 2010 года аналогичную телеграмму. На телеграмму он направил заявление с требованием о расторжении трудового договора с предоставлением отпуска за период с 21 февраля 2008 года по 29 апреля 2010 года с последующим увольнением с выходом на пенсию. Полагает, что имеет право на предоставление очередного трудового отпуска в количестве 112 дней за период с 21 февраля 2008 года по 29 апреля 2010 года. Средний заработок для начисления отпускных составляет 1 851, 39 руб. в день. Просил признать действия ЗАО «ГРАНТ» незаконными и обязать предоставить отпуск за период с 28 февраля 2008 года по 28 апреля 2010 года включительно в количестве 112 дней с их оплатой с последующим увольнением на пенсию. Истец Коровка В.Ю. в судебном заседании участия не принимал. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, в письменном возражении указал, что с иском не согласен. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части отказа исковых требований о предоставлении отпуска продолжительностью 33 календарных дня и взыскании среднего заработка за время отпуска в сумме 133 300, 08 коп. Просил удовлетворить свои требования и изменить дату увольнения на 22 августа 2010 года. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Не оспаривая предоставление отпуска и взыскание среднего заработка за время отпуска, Коровка оспаривает количество дней отпуска и сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы кассационной жалобы о меньшей продолжительности отпуска определенной судом, не могут быть приняты во внимание, так как вывод суда о том, что право на предоставление дополнительного отпуска в связи с работой в условиях Крайнего Севера возникает только при фактическом выполнении работ в данных климатических условиях, достаточно мотивирован и признается судебной коллегией правильным. Между тем судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о зачете компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении сотрудника ему выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск. Случаи, когда из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться удержания, перечислены в ст. 137 Трудовым кодексом РФ. Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949). Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний. Т.е. работодатель самостоятельно вправе был произвести удержание в соответствии с установленным порядком. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что зачету могут подлежать выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Трудовое законодательство не содержит указание на зачет компенсации в счет заработной платы. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2010 года заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что зачету подлежит ранее выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72204,21 рубль нельзя считать законным и обоснованным. В этой части решение подлежит изменению, кассационная жалоба - удовлетворению. Изменению подлежит и решение в части размера присужденной госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2010 года оставить изменить в части размера присужденного среднего заработка и госпошлины. Взыскать с ЗАО «ГРАНТ» в пользу Коровки Юрия Николаевича средний заработок в размере 146259 рублей 81 копейку и расходы по госпошлине в доход муниципального бюджета в размере 4 125 рублей 19 копеек. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.