по заявлению Парфенова В.К. и Парфенова К.В. о признании незаконным бездействия администрации Пуровского района и админситрации г. Тарко-Сале



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                       Касс. дело № 33-629                                                                                                 Судья Сидельник Н.А.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                              21 марта 2010 года

         

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Турунова Михаила Валерьевича, действующего в интересах Парфенова Владимира Константиновича, на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Парфенова Владимира Кронстантиновича, Парфенова Константина Владимировича к Администрации муниципального образования Пуровский район, Администрации муниципального образования город Тарко-Сале о признании бездействия по изъятию земельного участка и квартиры в аварийном доме незаконным, возложении обязанностей по изъятию земельного участка и квартиры в аварийном доме и заключения соглашения о выкупе квартиры в аварийном жилом доме - удовлетворить в части.

Признать бездействие Администрации муниципального образования Пуровский район по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом <адрес> и по изъятию квартиры в аварийном жилом доме № - незаконным и обязать Администрацию муниципального образования Пуровский район устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении части требований о заключении соглашения о выкупе квартиры в аварийном жилом доме - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.К., Парфенов К.В. обратились в суд с иском к Администрации МО Пуровский район, Администрации МО г. Тарко-Сале о признании бездействия по изъятию земельного участка и квартиры в аварийном жилом доме незаконным, возложении обязанностей по изъятию земельного участка и квартиры путем выкупа и заключения соглашения о выкупе квартиры в аварийном жилом доме. В обоснование иска указано следующее. Истцы являются собственниками кв. расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 24 сентября 2007 года решением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Главы района утвержден срок отселения до 01.12.2009 года с указанием, что у собственников жилого фонда будет произведен выкуп аварийного жилья по акту оценки недвижимости независимого оценщика. Однако, данное распоряжение не исполнено. Полагают, что бездействие Администрации МО Пуровского района, выразившиеся в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, подлежащий сносу по адресу: <адрес>, и изъятию жилого помещения - квартиры в таком доме путем выкупа является незаконным, поскольку не выполнен порядок изъятия земельного участка и жилого помещения, предусмотренный ч.10 ст. 32 ЖК РФ. Соглашение с истцами о цене, сроках и условиях выкупа жилого помещения не заключено. Уплатить выкупную цену за жилое помещение, подлежащее сносу должен орган местного самоуправления, принявший решение о сносе, в данном случае это Администрация МО Пуровский район. Неисполнение же с 2007 года является незаконным бездействием. Просили признать незаконным бездействие Администрации МО Пуровский район в непринятии мер по изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> и по изъятию квартиры № в указанном доме путем выкупа, возложить на ответчика обязанность по изъятию квартиры № путем выкупа в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ответчика заключить с истцами соглашение о выкупе жилого помещения, определяющее цену, сроки, условия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО г. Тарко-Сале.

В судебном заседании представитель истца Парфенова В.К. Турунов М.В. иск поддержал.

Истец Парфенов К.В. иск поддержал.

Представитель ответчика Курьян О.Ч. с иском не согласился.

Соответчик в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласен представитель истца Парфенова В.К. Турунов М.В.

В кассационной жалобе просит решение суда изменить, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На кассационную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В целом не оспаривая решение суда, представитель истца указывает на то, что в решении не указан срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

В ст. 46 Конституции РФ закреплено право гражданина на судебную защиту. Исполнение же судебного решения является одной из составляющих самой сути судебной защиты.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение подлежит безусловному исполнению сторонами по делу. Однако установлена возможность немедленного (т.е. еще до вступления его в законную силу) исполнения решений: когда это прямо предусмотрено законом; когда суд (судья) вынес об этом определение.

Исполнение решения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом и в связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции, полагает, что требование об установлении срока исполнения возложенной на ответчика обязанности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200