Кас. дело № 33- 668

                                                              Судья Словакевич Л.В.

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Салехард                                                        28 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

при секретаре Шмидт Л.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулиева Дашдамира Искендер оглы на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск Кулиева Дашдамира Искендер оглы к Евтушенко Тамаре Дашдамировне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., пояснения ответчицы Евтушенко Т.Д., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Кулиев Д.И.о. обратился в суд с иском к Евтушенко Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указывает, что квартира принадлежала ему по праву собственности, однако продана ответчицей по доверенности, о чем он узнал в декабре 2008 года. Причем ответчица передала полномочия своему супругу Евтушенко А.И., в нарушение ст. 187 ГК РФ не поставив в известность истца. В результате злонамеренного их соглашения, он лишен права собственности на квартиру.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица иск не признала и пояснила, что истец выдал ей доверенность на заключение договора-купли-продажи, желал, чтобы квартира перешла в ее собственность. Просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Кулиев Д.И.о. В кассационной жалобе указывает, что не был извещен о продаже его квартиры. Кроме того, поскольку узнал о сделке в декабре 2008 года, то срок давности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал материальный закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции установил, что 17 августа 2004 года истец выдал нотариальную доверенность Евтушенко Т.Д. на управление и распоряжение его имуществом с правом передоверия. 10 августа 2006 года квартира приватизирована на истца, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Евтушенко Т.Д. передоверила полномочия на продажу квартиры своему супругу Евтушенко А.И., который, действуя от имени Кулиева Д.И. о. продал квартиру Евтушенко Т.Д.

Истец просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, полагая, что договор заключен под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Считает, что Евтушенко А.И. заинтересован в сделке, поскольку теперь квартира стала общим имуществом супругов Евтушенко.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно доверенности от 17 августа 2004 года Кулиев Д.И. уполномочил Евтушенко Т.Д. управлять и распоряжаться всем его имуществом, продавать, покупать и т.д. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам. Таким образом, передоверив полномочия Евтушенко А.И. и заключая договор купли-продажи, ответчица действовала в пределах своих полномочий.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

Судебная коллегия полагает, что Евтушенко А.И. своими действиями не причинил истцу никаких убытков совершением сделки, действовал в пределах полномочий по доверенности от 17 августа 2004 года. Т.е. переход права собственности от истца к ответчице произошел на законных основаниях.

Передача полномочий Евтушенко А.И. и то, что истцу не сообщили об этом, не являются основаниями для признания сделки недействительной, поскольку не установлен обман представителей либо злонамеренное соглашение против интересов истца. Напротив, действия представителей находились в пределах волеизъявления истца.

С учётом изложенного, выводы суда являются правильными, доводы кассационной жалобы противоречат установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, обусловлены субъективным восприятием происходящего, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и не могут быть приняты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                 

Судьи:                                                               

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.