Судья Никитин Ю.Ю. город Салехард 21 марта 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «РАС-Строй Сервис» и Киселёва М.С. действующего в интересах Киселёва В.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «РАС-Строй Сервис» в пользу Киселёва Виталия Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов 223 451 рубль 37 копеек. В удовлетворении остальной части иска, в том числе и по требованию к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с ООО «РАС-Строй Сервис» в пользу Государственного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 455 рублей 24 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО «РАС-Строй-сервис», ООО «Росгосстрах», Сеньку В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее. В результате того, что Сеньк М.М. управляя автомобилем Шевроле Нива госзнак Т №, принадлежащем ООО «РАС-Строй Сервис», при маневре обгона нарушив п. 11.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Класс госзнак № под управлением Аксарина С.А., после чего автомобиль под управлением Сенька М.М. вынесло на ранее занимаемую полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем СУЗУКИ Лиана госзнак №, принадлежащем Киселеву В.В. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету об определении стоимости ущерба составила 296 488 рублей. Страховая компания ООО «Росгосстрах-Урал» выплатила 77 421 рубль. Полагает, что страховая компания необоснованно занизила сумму восстановительного ремонта, выплатив вместо 120 000 рублей только 77 421 рубль, таким образом, недоплата составила 42 579 рублей. Кроме этого понес расходы на оплату оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на проезд из г. Тюмень в сумме 17 600 рублей. Для перегона автомобиля с ремонта он приобретал бензин на сумму 2 989 рублей 37 копеек. Просил взыскать с ООО «Россгострах-Урал» сумму невыплаченного страхового возмещения 42 579 рублей, с Сенька М.М. и ООО «РАС-Строй Сервис» 176 488 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, стоимость авиабилетов 17 600 рублей, расходы на бензин 2 989 рублей 37 копеек, расходы по госпошлине 3 800 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей. В судебном заседании истец Киселев М.С. участия не принимал. Представитель Истца адвокат Киселев В.В. иск поддержал. Третье лицо Аксарин С.А. обстоятельства ДТП подтвердил. Ответчики ООО «РАС-Строй Сервис», ООО «Росгосстрах», Сеньк М.М. в судебном заседании участия не принимали. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца Киселёв М.С., а также ответчик ООО «РАС-Строй Сервис». В кассационной жалобе Киселёв М.С. просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: взыскать с ООО «РАС-Строй Сервис» в пользу Киселёва В.В. 219 067 рублей - сумму восстановительного ремонта; оплату авиабилетов в сумме 17 600 рублей; оплату бензина 2 989, 37 рублей; оплату командировочных расходов 20 000 рублей; оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей. В кассационной жалобе представитель ООО «РАС-Строй Сервис» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 25 января 2009 года произошло ДТП по вине Сенька М.М. управляющего автомобилем, принадлежащим ООО «РАС-Строй Сервис», допустил столкновение с автомобилем под управлением Аксарина С.А., после чего автомобиль под управлением Сенька М.М. вынесло на ранее занимаемую полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Киселеву В.В. Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт составила 315 280 рублей (л.д. 93-101), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, по заключению экспертизы назначенной судом, составила 251 083, 16 рублей (л.д. 71-75), ранее выплачено страховое возмещение в сумме 77 421 рубль. Доводы представителя истца о том, что возмещению подлежит сумма реального ущерба, а не с учетом износа не могут быть приняты во внимание, так как порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен гл. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003г. № 263. Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). П. 63 Правил предусматривает порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, а именно в случае повреждения имущества потерпевшегоразмер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, выплата страхового возмещения ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда в данном случае подлежит с ООО «РАС-Строй Сервис». Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что 25 января 2009 года являлся не рабочим днем для Сенька М.М. не могут быть приняты во внимание, так как владельцем источника повышенной опасности является ООО «РАС-Строй Сервис». Более того, на доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение суда в части взыскания с ООО «РАС-Строй Сервис» не возмещенной части ущерба в сумме 173 662 рубля также является законным и обоснованным, так как лимит ответственности страховой компании истек в связи с выплатой страхового возмещения двоим потерпевшим. Требования относительно убытков, которые Киселёв понес в связи с приобретением бензина, а также перелет обоснованно оставлены без удовлетворения, в данной части решение суда достаточно мотивированно, основано на полученных доказательствах, судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными. Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, отмене или изменению не подлежит. Доводы кассационных жалоб сторон противоречат установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, основаны на исключительно субъективном восприятии произошедшего, поводом к отмене решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года оставить без изменения кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.