Кас. дело № 33-687

           Судья Никитин Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                  24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Марчук Е.Г.

судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району» решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать Акт об отстранении Гайтына Владимира Филлиповича от работы от 19 мая 2010 года, Приказ об отстранении его от работы № 169 от 19 мая 2010 года и Приказ «О дополнении к приказу» № 179-к от 24 мая 2010 года незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району» в пользу Гайтына Владимира Филипповича в возмещение заработной платы за время отстранения его от должности, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов 339 730 рублей 27 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району» государственную пошлину в размере 6 441 рубль в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайтына В.Ф. обратился в суд с иском к ГУ «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее. С 01.10.1994 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по трудовому договору № 103 от 01 января 2009 года работал в должности водителя 7-го разряда. Приказом № 200-к от 27 мая 2010 года был уволен с 31 мая 2010 года, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением по п.8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило заключение терапевта от 12 мая 2010 года о его непригодности для работы в качестве водителя пожарной охраны и письмо главного врача, на основании которого сделан вывод о его профнепригодности. Увольнение считает незаконным, так как после лечения 16 апреля 2010 года он был допущен к работе, а затем 12 мая 2010 года этот же врач сделал заключение о его непригодности к службе и он 19 мая 2010 года был отстранен от работы. Затем медицинским учреждением было выдано еще два документа противоположных по содержанию относительно его профпригодности, что ставит под сомнение объективность медицинского заключения. Просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 200-к от 27 мая 2010 года, изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с выходом на пенсию с предоставлением отпуска с последующим увольнением, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время отстранения от работы до дня увольнения с 19 мая 2010 года по 31 мая 2010 года, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец Гайтына В.Ф. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Волков И.В. иск поддержал, изменив требования, просил признать незаконными Акт об отстранении от работы от 19.05.2010г., приказ об отстранении от работы № 169 от 19.05.2010г., приказ «О дополнении к приказу» № 179-к от 24.05.2010г. Взыскать с ответчика неполученный истцом заработок с момента отстранения от работы 19.05.2010г. до увольнения истца по собственному желанию 10.12.2010г. в размере 324 119 рублей 27 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Свирилкова Ю.И. иск не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, признать акт об отстранении от работы от 19.05.2010г. законным, действующим с 21.05.2010г., признать приказ об отстранении от работы от 19.05.2010г. законным, действующим с 21.05.2010г., признать приказ № 179-к от 24.05.2010г. законным в следующей редакции: финансовой части отряда не производить начисление заработной платы В.Ф. Гайтыне на весь период отстранения его от работы, начиная с 21.05.2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении требований Гайтыны В.Ф.

Из материалов дела следует, что при прохождении периодического медицинского осмотра врач-терапевт в направлении, выданном Гайтыне В.Ф., сделал запись о профнепригодности последнего. 19 мая 2010 года работодатель на основании указанного направления отстранил Гайтына В.Ф. от работы, заработную плату не начислял. 26 мая 2010 года на основании приказа № 192-к Гайтына В.Ф.уволен 29 мая 2010 года на основании п.5 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В последующем данный приказ работодателем отменен, Гайтына В.Ф. уволен с 10 декабря 2010 года по собственному желанию.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных законом. К ним в частности относится выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, работодатель при применении ст. 76 Трудового кодекса РФ в качестве основания для отстранения от работы должен был иметь медицинское заключение, выданное с соблюдением требований законодательства. Однако, такое заключение, которое может быть выдано только МСЭК, на момент отстранения истца от работы отсутствовало. Такое заключение сделано только 21 мая 2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, документ о прохождении медицинского освидетельствования в ходе медицинского осмотра не является надлежащим медицинским заключением.

В этой части решение суда первой инстанции содержит правильные и мотивированные выводы, которые судебная коллегия признает правильными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе, содержат переоценку выводов суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.