Кас.дело № 33-3185 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Салехард 01 ноября 2010 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей Фуминой О.П., Завадского Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Казанковой Т.Т. в интересах Досова Сергея Ивановича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года, У С Т А Н О В И Л : ООО «Коллекторское агентство Кворум» (г.Надым) обратилось с иском к Досову С.И. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, процентов по расписке <данные изъяты>, а также судебные расходы, по тем основаниям, что в соответствии с договорами об уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью, нотариально заверенными Мацейко С.М. передал права требования по договорным обязательствам должником которых является Досов С.И., ответчик вернул без оформления <данные изъяты> Мацейко С.М., на ДД.ММ.ГГГГ основной долг Досова С.И. составляет <данные изъяты>. Казанкова Т.Т., действуя в интересах Досова С.И., обратилась со встречным иском к ООО «Коллекторское агентство Кворум» и Мацейко С.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Мацейко С.М. ООО «Коллекторское агентство «Кворум» право требования по договорному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, о признании право Мацейко С.М. по указанным договорам не прекратившимся, а право ООО «Коллекторское агентство Кворум» по указанным договорам не возникшим, по тем основаниям, что заключенные договоры являются возмездными сделками, однако из существа договора не следует, что Мацейко С.М. получает от ООО «Коллекторское агентство Кворум» оплату по цене договора, либо иное встречное предоставление, договор не содержит условий об обязательствах нового кредитора по уплате Мацейко С.М. каких либо сумм. Договоры являются притворными сделками, прикрывающими представительство на основании доверенности либо агентский договор. Решением Надымского городского суда от 15 сентября 2010 года взыскано с Досова С.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство Кворум» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, взыскана с Досова С.И. госпошлина <данные изъяты> в местный бюджет, в остальной части иска ООО «Коллекторское агентство Кворум» отказано. Встречный иск Досова С.И. к ООО «Коллекторское агентство Кворум» о признании недействительными договоров уступки требования оставлен без удовлетворения. В обоснование суд сослался на ст.ст.382, 384, 389, 811, 809, 395, 333 ГК РФ, ст.ст.220, 56, 98 ГПК РФ и сделал выводы, что ДД.ММ.ГГГГ между Досовым С.И. и Мацейко С.М. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, договор нотариально удостоверен, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между теми же сторонами на сумму <данные изъяты>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка от имени Досова С.И. о том, что он взял у Мацейко С.М. в долг <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договорами об уступке требования и доверенностью Мацейко С.М. передал право требования долга с Досова С.И. ООО «Коллекторское агентство Кворум» соответствующие суммы займа по договору займа на сумму <данные изъяты>. Основания по которым принималось решение суда ДД.ММ.ГГГГ отличаются от оснований по которым заявлены требования по настоящему гражданскому делу, следовательно требования Досова С.И. о прекращении производства по делу являются безосновательными. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить ее до разумных пределов. Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Оснований для признания недействительности сделок не имеется, встречный иск удовлетворению не подлежит. Казанкова Т.Т., действующая в интересах Досова С.И., обратилась с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой просит отменить его и производство по делу прекратить по тем основаниям, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел, что основание иска - долговые обязательства Досова С.И. перед Мацейко С.И. не изменились, они имеют место быть как при предъявлении иска при рассмотрении ранее дела (решение суда от 31 марта 2010 года), так и по настоящему делу. Так суд 31 марта 2010 года отказал в иске не только по договорам уступки, не имеющими нотариального удостоверения, но и во взыскании долга <данные изъяты> по расписке, а по настоящему делу иск удовлетворен. Встречный иск судом не удовлетворен, доказательств возмездности договоров уступки прав требования не представлено. Предмет договора уступки права требования - право на требование долга (займа) у ООО «Коллекторское агентство Кворум» фактически отсутствует, а заключенные договоры являются притворными сделками, прикрывающими представительство на основании доверенности либо агентский договор. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Коллекторское агентство Кворум» находит решение суда законным и справедливым. Описываются обстоятельства дела. Мацейко С.М.фактически также обратился с возражениями на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, поскольку адвокат Казанкова Т.Т. не является его представителем и не ей решать правильно ли он предоставил свои права ООО «Коллекторское агентство Кворум» (фактически дословно из текста). Вопрос о возмездности сделки по договору об уступке право требования будет разрешен позднее. Цитируются ст.ст.170, 423, 424, 434 ГК РФ. Заслушав доклад судьи Завадского Н.П., объяснения Коновалова В.П., действующего по доверенности в интересах Досова С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующему. Статья 388 ГК РФ регулирует условия уступки требования, в соответствии с п.2 этой статьи не допускается без соглашения должника уступка требования по обязательствам, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме. В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда. Из материалов дела следует, что личность кредитора не имеет какое либо значение для должника. Договоры уступки требования по настоящему делу заключены в письменной форме и нотариально удостоверены, как и договоры займа. Предмет и основание иска по решению Надымского городского суда от 31 марта 2010 года основывались на договоре уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно основание иска по настоящему делу при том же предмете и тех же сторонах, являлось иным. Постановляя решение об удовлетворении иска, исходя из предмета и основания его, суд правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для его вынесения, при этом эти обстоятельства доказаны в установленном законом порядке. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких либо нарушений норм процессуального права не допущено, в том числе в оценке доказательств и по отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении дела производством. Не допущено и существенных нарушений норм материального права, в том числе и при их толковании. Доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела и нормам права дается неправильное толкование. При указанных обстоятельствах, каких либо оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанковой Т.Т. в интересах Досова Сергея Ивановича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи