Касс. дело № 33- 618 Судья Сидельник Н.А. Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. с участием прокурора Губайдуллиной Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления прокурора Пуровского района о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела по Пуровскому району Управления ФССП РФ по ЯНАО Зориной М.В. незаконными - отказать. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Пуровского района обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зориной М.В., указывая, что на исполнении в ССП по Пуровскому району находятся 2 исполнительных документа о взыскании заработной платы с ООО «Менеджер» в пользу Толмачевой Т.Н. 13 ноября 2010 года СПИ Зорина М.В. вынесла 2 постановления об окончании исполнительных производств, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Прокурор полагает, что судебный пристав-исполнитель принял не все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для отыскания имущества должника, как то арест дебиторской задолженности. В судебном заседании помощник прокурора Черняков С.П. заявление поддержал. Взыскатель Толмачева Т.Н. заявление поддержала. Судебный пристав-исполнитель Зорина М.В. не согласилась с заявлением и пояснила, что все меры по отысканию имущества она предприняла. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен помощник прокурора. В кассационном представлении просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району возбуждены исполнительные производства № 83\9\10902\11\2010, № 83\9\11876\11\2010 о взыскании с ООО «Менеджер» в пользу Толмачевой Т.Н. заработной платы, объединенные в сводное исполнительное производство. Актом от 13 ноября 2010 года установлено, что у должника ООО «Менеджер» имущества, подлежащего аресту, не имеется, на этом основании исполнительное производство окончено. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьи 69-88 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника. Положениями ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем предприняты не были. При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. В рассматриваемом случае дебиторами являются должники по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела имеется справка о наличии у ООО «Менеджер» дебиторской задолженности на 685690 рублей 94 копейки. Между тем в суд о взыскании задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги обращалось не ООО «Менеджер», а ООО «Расчетно-информационный центр Пуровского района». Суд первой инстанции не выяснил, на каких правовых основаниях действовало ООО «РИЦ», взыскивая дебиторскую задолженность ООО «Менеджер». Материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат данных об этом, без проверки данного обстоятельства суд кассационной инстанции не может сделать вывод о том, что все обстоятельства по делу установлены, и, как следствие, об обоснованности решения суда. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить вышеизложенное и установить все обстоятельства, связанные с судьбой дебиторской задолженности ООО «Менеджер». Таким образом, доводы кассационного представления заслуживают внимания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.