Касс. дело № 33- 604                                                                            Судья Никитин Ю.Ю.

город Салехард                                                     14 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по Пуровскому району на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

     Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ЗоринойМ.В. по окончанию исполнительных производств № № в отношении взыскателя Москаленко Игоря Геннадьевича незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Зориноу М.В. выполнить все предписанные федеральным законом действия по исполнительному документу о взыскании с должника ООО «Менеджер» в пользу взыскателя Москаленко Игоря Геннадьевича задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пуровского района обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зориной М.В., указывая, что на исполнении в ССП по Пуровскому району находятся 4 исполнительных документа о взыскании заработной платы с ООО «Менеджер» в пользу Мокаленко И.Г. 13 ноября 2010 года СПИ Зорина М.В. вынесла 4 постановления об окончании исполнительных производств, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Прокурор полагает, что судебный пристав-исполнитель принял не все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для отыскания имущества должника, как то арест дебиторской задолженности.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зорина М.В. не согласилась с заявлением и пояснила, что все меры по отысканию имущества она предприняла.

Москаленко И.Г. настаивал на выплате ему заработной платы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ОССП по Пуровскому району. В кассационной жалобе указывает на то, что прокурор не представил доказательств наличия дебиторской задолженности, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не выполнил все действия по отысканию имущества не имеется.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району возбуждены исполнительные производства № № о взыскании с ООО «Менеджер» в пользу Москаленко И.Г. заработной платы, объединенные в сводное исполнительное производство. Актом от 13.11.2010 года установлено, что у должника ООО «Менеджер» имущества, подлежащего аресту, не имеется, на этом основании исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 69-88 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируют порядок обращения взыскания на имущество должника.

Ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что прокурор обязан представить доказательства того, что такая дебиторская задолженность имеется.

Меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем предприняты не были.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника судебный пристав-исполнитель проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы о наличии дебиторской задолженности не обнаружены в связи с отстранением руководителя ООО «Менеджер» от занимаемой должности, нельзя признать обоснованными, поскольку не снимают ответственность с судебного пристава-исполнителя по совершению всех установленных законом исполнительских действий.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение, сделал правильные выводы о преждевременности окончания исполнительного производства. По доводам кассационной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пуровского районного суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.