Касс. дело № 33- 612 Судья Никитин Ю.Ю. город Салехард 14 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Сеппяляйнена Владимира Вильямовича, Сеппяляйнен Людмилы Павловны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Сеппяляйнена Владимира Вильямовича, Сеппяляйнен Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский», Администрации муниципального образования г. Тарко- Сале о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности регистрации по месту проживания и требований по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Верхне-Пуровский к Сеппяляйнену Владимиру Вильямовичу, Сеппяляйнен Людмиле Павловне о признании вселения незаконным отказать. Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности регистрации по месту проживания, указывая, что в начале 2005 года по месту работы в СПК «Вехне-Пуровский» им предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, с условием, что он произведет капитальный ремонт данного жилого помещения. Ремонт они сделали, однако жилищные правоотношения с ними не оформили, договор найма не заключили. Поскольку жилое помещение построено на государственные средства в 1959 году, собственника на сегодняшний день не имеет, то истцы полагают, что проживают в нем на условиях договора социального найма. ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» обратился в суд со встречным иском о признании вселения семьи Сеппяляйнен незаконным. Указало, что истцы не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, ордер на вселение им не выдавался. Истцы и их представитель Давидюк П.А. свой иск поддержали, встречный не признали. Представитель ответчика Администрации г. Тарко-Сале Здоровец В.В. иск не признал и пояснил, что жилое помещение не находится в муниципальной собственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» иск не признал, встречный иск поддержал по вышеизложенным основаниям. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласны истцы. В кассационной жалобе указывают на то, что жилое помещение по настоящее время - собственность государства, не передано в муниципальную собственность, предоставлено им в связи с нуждаемостью в жилых помещениях. Просят решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. Действительно, согласно справке квартира по адресу: г<адрес>, предоставлена Сеппяляйнену В.В. как работнику СПК «Верхне Пуровский» для вселения и проживания с условием проведения за свой счет капитального ремонта. Материалы дела не содержат сведений о том, на каких условиях истцам указанное жилое помещение предоставлено. Между тем, из материалов дела следует, что истцы вселились в жилое помещение не самовольно, Сяпеляйнен В.В. находился в трудовых отношениях с СПК «Верхне-Пуровский»; ни на момент предоставления жилого помещения, ни в настоящее время другого жилого помещения в пользовании не имеет, до вселения осуществил ремонт жилого помещения в течение 2005-2006 годов за счет собственных средств, нуждался в жилом помещении на момент его предоставления. Дом, в котором находится жилое помещение, построен в 1959 году, в настоящее время в муниципальную собственность не передан, собственностью ООО «Совхоз Верхне-Пуровский» не является. Раньше при приватизации госпредприятий объекты жилого фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества (п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий") и подлежали передаче в собственность муниципальных образований, на территории которых они находятся. Органы местного самоуправления должны были утвердить перечень объектов имущества, составляющих муниципальную собственность (в том числе жилые дома) в соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Из-за ветхости домов и затруднительности их использования муниципальные образования уклонялись от принятия их в собственность. Такие дома с неопределенным правовым статусом находятся на балансе предприятий, как, собственно, происходит и в рассматриваемом случае. Материалы дела не содержат данных о предоставлении жилого помещения истцу на определенный срок или на иных условиях, не предусмотренных жилищным законодательством, т. е. требования Сеппяляйнен о признании права пользования на условиях социального найма судебная коллегия находит обоснованными. То, что отношения по пользованию не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено истцам в вину, равно как и то, что жилое помещение не передано в муниципальную собственность. Истец, произведя ремонт и превратив жилое помещение в пригодное для проживания, взял, по сути, на себя обязанность муниципальных органов. При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению. Между тем требования о регистрации по месту жительства заявлены к ненадлежащим ответчикам, поэтому не могут быть разрешены в рамках субъектного состава настоящего гражданского дела. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 17 декабря 2010 года отменить в части отказа в иске о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вынести новое решение. Признать право пользования Сеппяляйнен Владимира Вильямовича, Сеппяляйнен Людмилы Павловны жилым помещением по адресу: ЯНАО<адрес>, на условиях договора социального найма. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.