СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело 33-688 Судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Маклецовой Наталии Витальевны на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Маклецовой Наталии Витальевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-609\09 по жалобе взыскателя Маклецовой Наталии Витальевны на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела по Пуровскому району Управления ФССП РФ по ЯНАО Калиниченко Ю.А., должник Шрамов Алексей Владимирович - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Пуровского районного суда от 13 мая 2009 года частично удовлетворено заявление Маклецовой Н.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В заявлении Маклецова Н.В. просит взыскать с Отдела по Пуровскому району ФССП России по ЯНАО судебные расходы за участие ее представителя в судебном заседании в размере 12500 рублей в связи с удовлетворением в части ее вышеназванного заявления Определением Пуровского районного суда от 14 октября 2010 года заявление оставлено без удовлетворения. С указанным определением не согласилась Маклецова Н.В. В частной жалобе просит отменить определение, указывая на то, что во время судебного заседания она находилась в отпуске и не могла представить суду оригиналы документов по оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия не может согласиться с выводами Пуровского районного суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оригинала документов об оплате услуг представителя. Суд, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ вправе и обязан истребовать при необходимости оригиналы документов, однако не сделал этого, а потому выводы суда нельзя признать обоснованными, а само определение от 14 октября 2010 года законным. Оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.