Судья Бородулина С.Н. город Салехард 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Галактионовой Александры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Галактионовой Александры Васильевны в возмещение материального ущерба 98459 руб. 15 коп. и судебные расходы 12500 руб., а всего 110 959 руб.15 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., Галактионовой Александре Васильевне отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме 2653 руб. 77 коп. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Галактионова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 23 ноября 2010 года, заметив, что стена мокрая, вызвала для определения причин МУП «Пуровские коммунальные системы». Было установлено, что в квартире № № имеется течь в трубе отопления, которая проходит под потолком, в месте сварки. Работники МУП «Пуровские коммунальные системы» пробили в потолке дыру, затем пробили трубу, при этом отопление не перекрыли, из трубы хлынул поток кипятка вверх на чердак, а с чердака, смывая накопленную грязь, в комнату ее квартиры. 24 ноября 2010 года представители ООО «Альтернатива» составили акт осмотра квартиры, подтвердив повреждение стены, потолка и пола. 03 декабря 2010 года был составлен второй акт, в котором указано, что повреждено и имущество. Для осуществления ремонтных работ ей необходима сумма в размере 26 149 руб. 15 коп., что подтверждено сметой, кроме того, повреждено имущество. Всего причинены убытки на сумму 98 459 руб. 15 коп. Также ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в сумме 30 000 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в сумме 98 459 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы за оказание юридической помощи и по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истица Галактионова А.В. иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Альтернатива» Скиба Д.Ю. иск не признал. Третье лицо - МУП «Пуровские коммунальные системы» в судебном заседании участия не принимало. Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Альтернатива». В кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, решение вынесено с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что собственником квартиры № <адрес> является истица Галактионова А.В. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности и обслуживается ООО «Альтернатива» на основании договора от 01 мая 2010 года с муниципальным образованием г. Тарко-Сале, согласно которому ООО «Альтернатива» приняла на себя обязательства обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. В случае причинения убытков жильцам многоквартирного дома Общество несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1. договора). Вместе с тем, ООО «Альтернатива» 01 июня 2010 года заключило договор с МУП «Пуровские коммунальные системы», согласно которому предприятие должно заниматься аварийно-ремонтным обслуживанием общих коммуникаций технических устройств инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения и диспетчерское обслуживание населения в многоквартирных домах, находящихся под управлением Управляющей организации ООО «Альтернатива». Судом установлено, что 23 ноября 2010 года в результате повреждения на трубе отопления, проходящей под потолком квартиры <адрес>, вода из нее под напором попала на чердак, с него в квартиру Галактионовой, причинив повреждения стенам и мебели. Указанные повреждения возникли в результате ненадлежащих действий работников МУП «Пуровские коммунальные системы», с которым ООО «Альтернатива» находится в договорных отношениях. Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ООО «Альтернатива» в затопленииквартиры истицы не основан на законе. Согласно договору управления многоквартирным домом ООО Управляющая компания «Альтернатива» приняло на себя обязательства осуществлять сбор оплаты с населения за предоставленные услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем жилищного фонда. Каких-либо договорных отношений и взаимных обязательств у истицы Галактионовой с МУП «Пуровские коммунальные системы» не имеется, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, вывод суда о том, что имеется причинная связь между ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Взысканный судом размер материального ущерба подтвержден представленными Галактионовой доказательствами. В этой части суд первой инстанции привел мотивированные и обоснованные выводы. Ответчик не привел доказательств в опровержение стоимости поврежденного имущества, указанной истицей. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.