Судья Сидельник Н.А. город Салехард 07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Магомедовой Мисирины Кутуевны и Общества с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кутуеву Зурабу Кутуевичу, Магомедовой Мисирине Кутуевне, Банникову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» о взыскании по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с Кутуева Зураба Кутуевича, Магоме6довой Мисирины Кутуевны, Банникова Евгения Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку - 18 875 312 рублей 94 копейки, государственную пошлину в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество по договору залога от 23 января 2008 года - буровую установку Уралмаш 3000БД, заводской номер 12960, инв.77, принадлежащую Кутуеву Зурабу Кутуевичу. Обратить взыскание по решению суда на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пурстроймонтаж» по договору ипотеки № 16-ИП от 23 января 2008 года: административное здание, общая площадь 262 кв.м., расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пуровск, промышленная база газового хозяйства п. Пуровск, условный номер 89-72-33/039/2007-035; холодный склад, общей площадью 130,2кв.м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пуровск, промышленная база газового хозяйства п. Пуровск, условный номер 89-72-33/039/2007-253; право аренды земельного участка сроком на 3 года с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 5 236 кв.м. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Губкинского отделения № 8495 обратился в суд с иском к Кутуеву З.К., Магомедовой М.К., Банникову Е.А., ООО «Пурстроймонтаж» о взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 23 января 2008 года между Банком и Кутуевым З.К. был заключен кредитный договор № 16. По условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить Кутуеву З.К. кредит в сумме 20 000 000 рублей под 12, 25% годовых. Срок погашения кредита был установлен до 21 января 2028 года. Кутуев З.К. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Магомедовой М.К. и Банниковым Е.А., также договор залога, предмет залога - буровая установка <данные изъяты>, а также договор ипотеки, предмет залога: административное здание условный номер №, холодный склад условный номер №, право аренды земельного участка. С июля 2008 года Кутуевым З.К. нарушались сроки погашения кредита. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 18 875 312 рублей 94 копейки, а также государственную пошлину в сумме 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество. Представитель истца Ионов А.Ю. иск поддержал. Ответчик Кутуев З.К., соответчики Магомедова М.К., Банников Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены по последнему известному месту жительства. Представитель ООО фирма «Пурстроймонтаж» Мирхайдаров Р.Х. иск не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Магомедова М.К. и ООО фирма «Пурстроймонтаж». В кассационной жалобе Магомедова М.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В кассационной жалобе представитель ООО фирма «Пурстроймонтаж» также просит решение суда отменить и вынести новое. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Положения ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Пункт 2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен к Кутуеву З.К., Магомедовой М.К., Банникову Е.А., ООО фирма «Пурстроймонтаж». 09 декабря 2010 года определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО на 16 декабря 2010 года в 16 часов 00 минут назначено судебное разбирательство. Средством извещения соответчика Магомедовой М.К. явилась повестка (л.д.79) из которой следует, что курьер неоднократно посещал квартиру по указанному адресу, однако квартира закрыта, повестка не вручена. Никаких других судебных извещений, обеспечивших фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения Магомедовой М.К., материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в отсутствие соответчика Магомедовой М.К., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу. Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, равно как и выясняя вопрос о том, была ли Магомедова уведомлена о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомления в установленном законом порядке взыскателю не направлялись. По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании чего вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.