Судья Юнусова Л.С. город Салехард 14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ерохова Владимира Васильевича, в интересах Рыжова Дениса Владимировича, к Балякину Андрею Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с Балякина Андрея Анатольевича в пользу Рыжова Дениса Владимировича в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 26 970 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей. Взыскать с Балякина Андрея Анатольевича в пользу Рыжова Дениса Владимировича в возмещение судебных расходов сумму в размере 5 141 (пять тысяч сто сорок один) рубль. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Рыжова Дениса Владимировича в возмещение страхового ущерба сумму в размере 22 875 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель истца Рыжова Д.В. Ерохов В.В. обратился в суд с иском к Балякину А.А., ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее. 17 июня 2009 года в результате ДТП произошедшего по вине Балякина А.А. автомобилю Рыжова Д.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Балякина А.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Урал», однако в выплате страхового возмещения отказано. Балякин А.А. в счет ущерба выплатил Рыжову Д.В. 100 000 рублей. Согласно оценки материального ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 246 970 рублей, услуги оценщика - 4000 рублей. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 22 875 рублей. С Балякина А.А. - ущерб в размере 26 970 рублей, судебные расходы в размере 5 141 рублей. В судебном заседании истец Рыжов Д.В. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Ерохов В.В. в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Балякин А.А. в судебном заседании участия не принимал. Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Положения ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Пункт 2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен к Балякину А.А. и ООО «Росгосстрах-Урал». 28 января 2010 года определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО на 16 февраля 2010 назначено судебное разбирательство. Средством извещения ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» явилась телеграмма с уведомлением, из которой следует, что 30 января 2010 года телеграмма не вручена, так как выходной день, 01 февраля 2010 года телеграмма вручена специалисту Ходыревой Л.Ю. 16 февраля 2010 года в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» не явился в связи с чем, представитель истца просил отложить рассмотрение дела. Судом вынесено определение об отложении дела на 27 февраля 2010 года, о чем необходимо известить лиц, участвующих в деле. 18 февраля 2010 года в адрес ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» направлена телеграмма о вызове в суд на 27 февраля 2010 года, однако уведомления о вручении данной телеграммы в материалах дела нет. Никаких других судебных извещений, обеспечивших фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения ответчику ООО «Росгосстрах-Урал», материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания от 27 февраля 2010 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», извещенного о времени и месте судебного заседания. Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, равно как и выясняя вопрос о том, был ли ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции на 27 февраля 2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомления в установленном законом порядке ответчику не направлялось. По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании чего вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.