Судья Никитин Ю.Ю. город Салехард 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кравченко Ивана Александровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года, которым постановлено: Заявление Кравченко Ивана Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу Легенчук С.С. об оценке вещи имущества должника оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кравченко И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано следующее. 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Легенчук С.С. по сводному исполнительному производству в отношении должника ИП Кравченко И.А. вынесено постановление об оценке вещи имущества должника, которым принят отчет № 2710/10 от 11 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему имущества. Считает, что в отчете выполненном ООО «Центр экономического содействия» занижена реальная стоимость имущества. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2010 года. В судебном заседании Кравченко И.А. участия не принимал. Судебный пристав-исполнитель Легенчук С.С. с заявлением не согласилась. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель Кравченко И.А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Положения ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Пункт 2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов гражданского дела следует, что 27 января 2011 года определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО рассмотрение дела по заявлению Кравченко И.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 04 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут. 27 января 2011 года на имя УФССП по ЯНАО, ОВО при Уренгойском ПОМ, Шкарупа Т.Д., ООО «Центр экономического содействия» подготовлены телеграммы с уведомлением о рассмотрении 04 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут дела по заявлению Кравченко (л.д.13-14), телеграмма, аналогичного содержания, на имя заявителя Кравченко И.А. в материалах дела отсутствует. Однако, имеется уведомление о вручении 28 января 2011 года Кравченко И.А. (лично) телеграммы. Однако о телеграмме какого содержания идет речь, установить невозможно. Исключить возможность извещения Кравченко по иному делу, о чем указывается в кассационной жалобе, нельзя. Никаких других судебных извещений, обеспечивших фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения Кравченко И.А., материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя Кравченко И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, равно как и выясняя вопрос о том, был ли Кравченко И.А. уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомление в установленном законом порядке заявителю не направлялось. По изложенным основаниям состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании чего вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.