Судья Юнусова Л.С. город Салехард 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сычевского И.И., действующего в интересах Дорошкевича А.В., на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Дорошкевич Андрея Богдановича к Ефанову Павлу Владимировичу, Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» Управление по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дорошкевич А.Б. обратился в суд с иском к Ефанову П.В., Филиалу ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее. 15 октября 2008 года в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ефанов П.В., его гражданская ответственность застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Урал» по Тюменской области. За личные средства он произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 135 900 рублей. В установленные сроки он уведомил о страховом случае ответчика филиал ООО «Росгосстрах-Урал» и предоставил все необходимые документы для выплаты по страховому случаю. Однако, от ответчика получен ответ из которого следует, что в выплате страхового возмещения ему отказано, так как не установлены обстоятельства повреждения его автомобиля. Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Урал» по Тюменской области страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с ответчика Ефанова П.В. 15 900 рублей. В судебном заседании истец Дорошкевич А.Б. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Ефанов П.В. в судебном заседании иск признал. Ответчик филиал ООО «Росгосстрах-Урал» своего представителя в суд не направил. Третье лицо ООО «Росгосстрах-Урал» в судебном заседании участия не принимал. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик представитель истца Сычевский И.И. В кассационной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований Дорошкевича А.Б. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из справки о ДТП следует, что 15 октября 2008 года в 19 часов 30 минут на 5 километре автодороги «Коротчаево-МО 93» в районе реки Пур произошло столкновение автомашины MitsubishiAIRTREK под управлением истца и автомашины ЗИЛ 54301 под управлением Ефанова П.В, который нарушил Правила дорожного движения. Автомашина истца имеет повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, дверь багажника, левое переднее крыло, левая задняя дверь, левый бампер, разбито переднее правое стекло, заднее ветровое стекло, правый задний фонарь, заднее правое боковое стекло. Из протокола об административном правонарушении от 15 октября 2008 года следует, что Ефанов П.В., управляя автомашиной Зил, совершил остановку и оставил транспортное средство, не предприняв мер к недопущению самостоятельного движения транспортного средства, чем нарушил п.12.8. Правил дорожного движения. Ефанов П.В. привлечен к административной ответственности на основании п.1 ст.12.19 КоАП РФ, о чем 28 октября 2008 года вынесено постановление. Согласно товарным чекам от 19 сентября 2009 года истцом у ИП Бытка В.П. приобретены запчасти на автомобиль MitsubishiAIRTREK, а именно: задняя левая дверь стоимостью 15 500 рублей; передняя правая дверь стоимостью 15 500 рублей; задняя дверь багажника стоимостью 24 500 рублей. Согласно договору возмездного оказания услуг заказ-наряд № 34 от 22 сентября 2009 года стоимость работ по восстановлению автомобиля MitsubishiAIRTREK составила 80 900 рублей Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составила 132 900 рублей. Письмом ответчика от 14 апреля 2009 года истцу отказано в выплате возмещения, поскольку описанные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Постановив решение об отказе в иске, суд первой инстанции не устранил противоречия между доводами истца и ответчика, не исследовал обстоятельства повреждения автомобиля истца, описанные при осмотре транспортного средства работниками ГИБДД, не исключил их происхождение от взаимодействия с автомобилем ЗИЛ и, как следствие, от взаимодействия с автомобилем ВАЗ. Суд первой инстанции не учел, что обстоятельства дела установлены материалами дела об административном правонарушении, и в том числе показаниями водителя ЗИЛ Ефанова П.В., который в судебном заседании признал иск в полном объеме. В этой связи доводы страховой компании о том, что обстоятельства причинения ущерба не установлены, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в иске. Выводы акта экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от 01 апреля 2009 года противоречат материалам дела об административном правонарушении, что также дает судебной коллегии основания полагать обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции не в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение, направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого учесть вышеизложенное и постановить по делу законное и обоснованное решенеи. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.