Кас. дело № 33-951

          Судья Никитин Ю.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице его филиала в Тюменской области в пользу Морева Сергея Юрьевича в возмещение страховой выплаты и судебных расходов 98 294 рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морев С.Ю. обратился в суд с иском к Ибрагимовой У.В. и филиалу ООО «Росгосстрах-Урал» в Тюменской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее. 08 декабря 2009 года Ибрагимова У.В., управляя принадлежащим ей автомобилем, совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Гражданская ответственность Ибрагимовой У.В. застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «Росгосстрах-Урал» в Тюменской области ППУ в г.Губкинский, которому было сообщено о страховом случае. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 28 763 рублей, однако реальный ущерб составляет 129 690 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 4 000 рублей. Просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах-Урал» в Тюменской области страховое возмещение в сумме 91 237 рублей и расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей. Взыскать с Ибрагимовой У.В. разницу между страховым лимитом и фактическим размером ущерба в размере 9 690 рублей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3 218 рублей 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца Нигматов В.С. отказался от требований к Ибрагимовой У.В., в остальной части иск поддержал.

Представитель страховой компании в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2009 года по вине Ибрагимовой У.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство истца Морева С.Ю. получило повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании названной нормы права Морев С.Ю. обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику ООО «Росгосстрах».

Ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 763 рублей.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 237 рублей, включающее в себя стоимость независимой экспертизы - 4 000 рублей.

Однако, судкассационной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда в части включения в страховое возмещение стоимость независимой экспертизы.

В соответствии с п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществупотерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, в указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части оплаты независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей сверх 120000 рублей.

Положения ст. 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность лица, застраховавшего гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда.

Иные требования, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного вреда, необходимо предъявлять непосредственно к причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 91 237 рублей (120 000-28 763).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 937 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда содержит правильные и обоснованные выводы, по доводам кассационной жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДИЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года изменить в части размера страхового возмещения и судебных расходов. Резолютивную часть в этой части изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в лице его филиала в Тюменской области в пользу Морева Сергея Юрьевича в возмещение страховой выплаты и судебных расходов 94 174 рублей 11 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: