СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-1035 Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Агеева А.В. судей коллегии: Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лизогуб Людмилы Геннадьевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать Лизогуб Людмилу Геннадьевну, Карнаух Анну Николаевну и Гасанова Александра Агильевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать освободить указанное жилое помещение, передать его собственнику и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Лизогуб Людмилы Геннадьевны в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» государственную пошлину в 4000 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром трансгаз Сургут» обралось с иском к Лизогуб Л.Г., Карнаух А.Н. и Гасанову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указало следующее. 12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Пурпейского ЛПУ МГ и К принадлежит ООО «Газпром трансгаз Сургут» на праве собственности. Жилой дом находится на территории Ягенетской промплощадки Пурпейского ЛПУ МГ (КС-01), стоит на балансе Пурпейского ЛПУМГ с 01.06.1999 года, дата ввода дома в эксплуатацию - 1980 год. На территории вахтового поселка Ягенетской промплощадки Пурпейского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» (КС-01) с 21.10.2005 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Лизогуб Людмила Геннадьевна 1971 года рождения, Карнаух Анна Николаевна 1992 года рождения - дочь и Гасанов Александр Агильевич 2001 года рождения - сын. По ходатайству МУ «Таркосалинской центральной районной больницы» и заявлению Лизогуб Л.Г. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 18.03.2008 года № С87-085908 о предоставлении за плату во временное пользование жилого помещения по адресу: п<адрес> для проживания сроком на 1 год на состав семьи три человека. Срок действия договора с 01.04.2008 года по 31.03.2009 года. В соответствии с 2.3.8 договора наниматель обязан: по окончанию срока освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета с совместно проживающими гражданами, возвратить жилое помещение наймодателю в течении 5 календарных дней в исправном состоянии по акту приема-передачи. Это обязательство ответчики не исполнили. В мае 2009 года в адрес ответчицы было направлено письмо с предложением заключить договор на новый срок, однако пакет документов, необходимый для такого заключения Лизогуб Л.Г. не представила. Истец указывает, что в 1994 году в связи с организацией вахтового метода работы Ягенетского ЛПУ МГ (КС-01) гражданину Лизогуб Геннадию Григорьевичу (отцу ответчицы) на состав семьи (четыре человека в том числе дочь - Лизогуб Людмила Геннадьевна, внучка- Карнаух Анна Николаевна) была выделена трехкомнатная квартира в г.<адрес> Истец просил признать Лизогуб Людмилу Геннадьевну, Карнаух Анну Николаевну и Гасанова Александра Агильевича утратившими право пользования и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязать освободить жилое помещение и возвратить его собственнику, а также взыскать в возмещение оплаченной государственной пошлины 4 000 рублей. Представитель истца Шамаева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик Лизогуб Л.Г, действующая в том числе и в интересах несовершеннолетнего Гасанова А.А., не признала исковые требования и показала, что она проживает в доме <адрес> и другого жилья не имеет. Представитель ответчицы адвокат Ахвердян Е.Н. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик Карнаух А.Н. не принимала участия в судебном заседании, извещалась. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С решением суда не согласна ответчик Лизогуб Л.А.. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представителем истца представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, основания признания граждан прекратившими право на жилище должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что двенадцатиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Газпром трансгаз Сургут» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №. Жилой дом находится на территории вахтового поселка Ягенетской промплощадки Пурпейского ЛПУ МГ. С 21.10.2005 года по адресу: <адрес> зарегистрированы Лизогуб Людмила Геннадьевна 1971 года рождения, Карнаух Анна Николаевна 1992 года, рождения - дочь и Гасанов Александр Агильевич 2001 года рождения -сын. Между тем, как видно из материалов дела и доводов кассационной жалобы, а также не оспорено истцом, ответчик Лизогуб вместе с родителями с 1987 года проживала и была зарегистрирована в предоставленной истцом квартире №6 дома №6 п.Сывдарма. Как следует из показаний свидетеля Лобкова А.Н., указанное жилое помещение, было предоставлено без ордера на постоянной основе на основании собрания профсоюзного комитета родителям ответчицы Лизогуб. Поскольку вселение ответчика Лизогуб в указанное жилое помещение происходило в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то к сложившимся правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, следовательно данное жилое помещение фактически было предоставлено родителям ответчицы на условиях социального найма В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения вышеуказанных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещениями, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. ЖК РФ в ст. 69 также закрепляет равенство прав членов семьи нанимателя по договору социального найма, следовательно ответчица Лизогуб приобрела равные с родителями права и обязанности по пользованию жилым помещением. В соответствии с ч.2 ст.686 ГК РФ, в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Таким образом, предоставление родителям истца Лизогуб в 1994 году жилья в другом регионе России не может повлиять на жилищные права ответчицы. Впоследствии, в связи с признанием дома №6 аварийным, ответчица с детьми в 2005 году была переселена в спорное жилое помещение, где в октябре 2005 года вместе с детьми была зарегистрирована в нём, договор найма жилого помещения с ответчицей на тот момент не заключался. При этом, заключая с ответчиками 18.03.2008 года договор коммерческого найма на спорное жилое помещение на краткосрочный период с 01.04.2008 года до 31.03.2009 года, истец тем самым ухудшил права ответчиков на жилище, предусмотренные Конституцией РФ. Коме того, согласно п.1.4 и п.5.2.3 договора, договор найма может быть расторгнут в случае прекращения трудовых отношений с МУ «Таркосалинская ЦРБ», вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспорено сторонами ответчица Лизогуб состоит в трудовых отношениях с МУ «Таркосалинская ЦРБ» по настоящее время. Между тем суд первой инстанции не проверил обстоятельства, связанные с основаниями вселения и проживания ответчиков в спорной квартире, несмотря на то, что они являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. В соответствии со ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Как видно из материалов дела наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, в связи с чем, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия находит возможным и необходимым решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года отменить и вынести новое решение. В удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Сургут» к Лизогуб Людмиле Геннадьевне, Карнаух Анне Николаевне и Гасанову Александру Агильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности освободить жилое помещение и возвратить его собственнику, отказать. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.