Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хакимова Асолтана Лачиновича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Хакимова Асолтана Лачиновича к Администрации муниципального образования поселок Пурпе о признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения. УСТАНОВИЛА: Хакимов А.Л. обратился в суд с иском к Администрации МО п. Пурпе о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал следующее. Согласно расписке 02 июня 2001 года он приобрел у ФИО9 жилую бочку №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> С указанного времени он, и члены его семьи проживают в указанном помещении. Для оплаты коммунальных услуг открыт лицевой счет, он регулярно производит оплату. Просил признать за ним и членами его семьи право долевой собственности на указанное жилое помещение. В судебном заседании истец Хакимов А.Л. и его представитель Павлова Р.Х. иск поддержали. Представитель ответчика Администрации МО п. Пурпе Рахметов И.Д. иск не признал. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Из материалов дела следует, что 02 июня 2001 года по возмездной сделке истец приобрел жилую бочку. В настоящее время он и члены его семьи проживают в указанном помещении, несут расходы по его содержанию, однако правом собственности не обладают, что ущемляет их социальные права. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ). В нарушение данных положений Хакимов А.Л., обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение, не представил доказательств того, что занимаемое им и членами его семьи помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г.№ 47. Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что приобретенная истцом бочка не отнесена к жилому фонду и по смыслу жилищного законодательства не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Таким образом, разрешая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Хакимова по основаниям, изложенным в решении. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Приобретение бочки по возмездной сделке, использование ее для проживания не дает оснований для признания права собственности на жилое помещение по положениям гражданского и жилищного законодательства, на что правомерно и сослался Пуровский районный суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.