Касс. дело №33-706 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Сергеевой А.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, которым постановлено: Признать обоснованным заявление Индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сергеевой А.С., выразившееся в непринятии мер по установлению места нахождения имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель Плешков С.В. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Сергеевой А.С., выразившегося в непринятии мер по установлению места нахождения имущества должника, объявлению его в розыск, а также по привлечению должника к уголовной ответственности по статье 312 УК РФ незаконными. В обоснование заявления указал, что на основании приговора Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2008 года с Киргинцевой Т.Л. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. 21 января 2009 года возбуждено исполнительное производство, которое с 15 мая 2009 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.С. Он неоднократно обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю о принятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа, в том числе сообщал о наличии у должника автомобиля, на который был наложен арест в рамках уголовного дела. Однако, предусмотренные законом меры к установлению имущества приняты не были. Постановлением от 10 сентября 2010 года исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту жительства должника в Омскую область. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Сергеевой А..С. нарушены его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительному производству, а именно право на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа и получение взысканных судом с должника денежных средств. В судебном заседании заявитель ИП Плешков С.В. (взыскатель), заинтересованное лицо Киргинцева Т.Л. (должник), заинтересованное лицо УФССП России по ЯНАО участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель заявителя ИП Плешкова С.В. - Родионов А.В. заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Сергеева А.С. с заявлением не согласилась, пояснив, что с её стороны были выполнены все мероприятия по исполнению судебного постановления. Представитель заинтересованного лица Киргинцевой Т.Л. - Киргинцев В.А. суду пояснил, что в феврале 2009 года был снят арест с транспортного средства и осенью 2009 года автомобиль продан. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, взыскателю не передавались, были направлены на погашение иных долгов. В январе 2010 года Киргинцева Т.Л. выехала из г.Новый Уренгой в Омскую область. Определением Новоуренгойского городского суда от 31 января 2010 года производство по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.С., в части непринятия мер по привлечению должника к уголовной ответственности прекращено. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Сергеева А.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части признания незаконным её бездействия, выразившегося в непринятии мер по установлению места нахождения имущества должника, утверждая, что ею приняты все меры по исполнительному производству в соответствии с законом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. С учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение подлежит проверке в кассационном порядке в оспариваемой части. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с указанной статьей мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Судом установлено, что приговором Новоуренгойского городского суда от 30 декабря 2008 года с Киргинцевой Т.Л. в пользу заявителя взыскано <данные изъяты> рублей Исполнительное производство в отношении должника Киргинцевой Т.Л. возбуждено 22 января 2009 года судебным приставом-исполнителем Башиной А.Н. и 15 мая 2009 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сергеевой А.С. В течение установленного законом срока требования исполнительного документа не исполнены. Из материалов гражданского дела следует, что 10 июня 2009 года ИП Плешков С.В. обратился в отдел судебных приставов по г.Новый Уренгой с запросом о ходе исполнения судебного постановления, к которому приложил копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль «Опель Антара», 2007 года выпуска, принадлежащего должнику Киргинцевой Т.Л., копию постановления о наложении ареста на имущества, копию протокола наложения ареста на имущество и копию расписки о хранении имущества (л.д.10 - 15). И только спустя 1 год, то есть 18 июня 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сергеевой А.С. объявлен розыск автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска (л.д.109). В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, достоверно зная о наличии у должника имущества в виде автомобиля, судебный пристав-исполнитель Сергеева А.С. в период с июня 2009 года по июнь 2010 года не предпринимала предусмотренных статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер для принудительного исполнения в виде установления места нахождения автомобиля, наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания. В результате бездействия судебного пристава - исполнителя были нарушены права взыскателя на получение с должника присужденных денежных сумм. Довод кассационной жалобы о том, что транспортное средство было снято с регистрационного учета 17 апреля 2009 года подлежит отклонению, поскольку на момент обращения взыскателя о принятии принудительных мер, в том числе в отношении автомобиля, судебный пристав такими сведениями не обладала. Более того, как следует из объяснений представителя должника, автомобиль был продан осенью 2009 года, то есть имелась реальная возможность обратить на него взыскание. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства в части непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению места нахождения автомобиля должника полностью нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи