Касс. дело №33-599 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - ООО «Керама - Новый Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2010 года, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи двери, заключенный между Балбиным О.Н. и ООО «Керама». Взыскать с ООО «Керама- Новый Уренгой» в пользу Балбина О.Н. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Керама - Новый Уренгой» в бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Балбину О.Н. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика - Мухина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Балбин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Керама -Новый Уренгой» о расторжении договора купли-продажи двери, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что 03 сентября 2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи входной металлической двери по образцам по цене <данные изъяты> рублей с условием её доставки в течение двух недель. Он оплатил кассиру ФИО стоимость двери, ему был выдан отрывной корешок приходно-кассового ордера. В установленный срок обязательство по доставке двери не исполнено, в связи с чем он потребовал возврата денег, в чем ему было отказано в связи с отсутствием отрывного корешка приходно-кассового ордера, который он потерял. Полагал, что заключение договора купли-продажи подтверждается бланком заказа двери, а также электронной перепиской начальника отдела продаж Одинокова с представителем завода-изготовителя двери - ООО «ТПК «Дом». Истец участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - Мухин Д.А. с иском не согласился, оспаривая факт заключения договора купли-продажи двери. Суду пояснил, что в результате проведенной проверки установлено, что оплата товара в сумме <данные изъяты> рублей не производилась; чеки, квитанции, приходно-кассовые ордеры не оформлялись. Кассир ФИО 03 сентября 2010 года в магазине не работала, принимать денежные средства не могла, а работавшие в тот день кассиры ФИО1 и ФИО2 деньги от истца не принимали, в кассу не сдавали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что истцом не представлены доказательства о заключении договора купли-продажи двери и оплаты товара, выводы суда об установлении данного обстоятельства подтверждены недопустимыми доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленный иск, суд признал установленным факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи входной металлической двери. В качестве доказательств оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей судом приняты объяснения истца, изложенные в иске, бланк заказ на поставку двери и заявка от 03 сентября 2010 года. С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны без учета требований норм материального и процессуального права. Статья 492 Гражданского кодекса РФ определяет, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса РФ). Исходя из содержания указанных норм материального права, а также п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам данной категории истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи товара, его условия, а также факт оплаты товара в определенной денежной сумме. Доказательства должны носить относимый и допустимый характер. Вместе с тем, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи и оплату товара, копии бланка заказа и заявки не отвечают названным требованиям. Из представленной истцом копии бланка-заказа металлической входной двери следует, что от заказа отказался. Указанное расценено ответчиком как отказ от заявки на поставку двери. Имеющаяся в материалах дела заявка на поставку двери за подписью ФИО3 не подтверждает факт заключения договора и оплаты товара, напротив, из письма контрагента ответчика ООО «ТПК «Дом» следует, что в период с сентября по ноябрь 2010 года заказы на поставку дверей в город Новый Уренгой не поступали (л.д.39). Суду были предоставлены все первичные бухгалтерские документы, которые не подтверждают факт заключения договора и оплаты товара. Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО ФИО3 чьи показания могли иметь существенное значение для дела, однако в нарушение статей 113, 168 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не известил свидетелей о необходимости явки в судебное заседание, не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных свидетелей, не предупредил последних о последствиях неявки в суд по вызову. Более того, истребованный судом отказной материал по факту обращения истца и представителя ответчика в правоохранительные органы по вопросу, относящемуся к предмету спора, не исследовался в судебном заседании. Указанные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует разрешить ходатайства сторон порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи