Касс. дело №33-1017 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО «Уренгойгазинвест» - Пащенко С.П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ЗАО «Уренгойгазинвест» - Пащенко С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ЗАО «Уренгойгазинвест» обратилось в суд с иском к Оздиеву М.Х. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости - части нежилых помещений в административном здании, площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска представитель истца указал, что 31 марта 2008 года указанное имущество было отчуждено Генеральным директором ЗАО «Уренгойгазинвест» Г. в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания». 09 июня 2009 года ООО «Межрегиональная строительная компания» передало имущество по договору мены недвижимости на товар ООО «<данные изъяты>». В последующем ООО «<данные изъяты>» продало имущество, в отношении которого возник спор, по договору купли-продажи физическому лицу - Оздиеву М.Х. Полагал, что ООО «Межрегиональная строительная компания» и ООО «<данные изъяты>» являются недобросовестными приобретателями, поскольку директор указанных юридических лиц - Д. на день подписания договора от 31 марта 2008 года являлся также и исполнительным директором ЗАО «Уренгойгазинвест». Незаконность приобретения юридическими лицами имущества подтверждается и наличием ареста на имущество на момент подписания соглашения от 31 марта 2008 года, регистрацией перехода права собственности к приобретателю ООО «Межрегиональная строительная компания» в период процедуры банкротства истца, отсутствием у Генерального директора ЗАО «Уренгойгазинвест» Г. полномочий на заключение сделки ввиду его дисквалификации. Считал, что Оздиев М.Х. является недобросовестным покупателем, поскольку сделка не являлась возмездной, денежные средства ответчиком за объект недвижимого имущества по договору не уплачивались. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Уренгойгазинвест» -Пащенко С.П. на иске настаивал. Ответчик Оздиев М.Х. с иском не согласился. Суду пояснил, что считает себя добросовестным покупателем спорного имущества, поскольку договор купли-продажи сторонами был исполнен, он произвел оплату за объект недвижимости в кассу ООО «СтройТрансИнвест» в сумме <данные изъяты> рублей. Также указал, что до приобретения объекта недвижимости выяснил, что право собственности ООО «СтройТрансИнвест» на спорный объект зарегистрировано в ЕГРПН надлежащимобразом, данное право не было обременено и никем не оспаривалось. Представитель ответчика - Дашко С.В. полагал, что оснований для применения статьи 302 ГК РФ не имеется в виду добросовестности приобретателя Оздиева. Представитель третьих лиц ООО «Межрегиональная строительная компания» и ООО «СтройТрансИнвест» - Черненко О.А. с иском не согласился, полагал сделки законными, пояснив, что ООО «СтройТрансИнвест» получило от Оздиева оплату по договору купли-продажи объекта в сумме <данные изъяты> рублей. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца Пащенко С.П. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, настаивая на том, что первоначальная сделка была совершена не уполномоченным лицом, является ничтожной, имущество выбыло из обладания истца помимо его воли. Полагает соглашение от 31 марта 2008 года составленным в 2009 году, однако суд отказал в назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документа. Считает, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по оплате имущества, в то время как ходатайство об истребовании доказательств из налоговой инспекции судом было отклонено, представленный ответчиком приходно-кассовый ордер об оплате считает изготовленным позднее даты, указанной в нем, ходатайство о назначении экспертизы которого также было отклонено. В дополнении к кассационной жалобе представитель истца указывает на постановление Новоуренгойского суда от 16 марта 2011 года, которым Г.. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты>, его действия по отчуждению спорного имущества признаны преступными, однако в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело прекращено, от уголовной ответственности он освобожден. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П). Судом установлено, что 31 марта 2008 года между ЗАО «Уренгойгазинвест» в лице генерального директора Г. и ООО «Межрегиональная строительная компания» в лице директора Д. заключено соглашение о предоставлении отступного передачей недвижимого имущества кредитору, согласно которому для исполнения обязательств должника ЗАО «Уренгойгазинвест» перед кредитором ООО «Межрегиональная строительная компания» по исполнению решения Арбитражного суда ЯНАО от 31 марта 2008 года о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>, ЗАО «Уренгойгазинвест» представляет отступное и обязуется передать его в собственность кредитора ООО «Межрегиональная строительная компания» в виде объекта недвижимости - части нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером объекта № стоимостью <данные изъяты>. 03 марта 2009 года за ООО «Межрегиональная строительная компания» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке. 09 июля 2009 года ООО «Межрегиональная строительная компания» в лице директора Д.. заключило с ООО «СтройТрансИнвест» в лице генерального директора Дугаева А.М. договор мены недвижимости на товар, по условиям которого ООО «Межрегиональная строительная компания» меняет принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - часть нежилых помещений в административном здании площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на дизельное топливо марки 20, в количестве 182 тонны 355 килограммов, цемент марки М-400 портланд в количестве 686 тонн. 10 августа 2009 года за ООО «СтройТрансИнвест» зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке. 20 февраля 2010 года ООО «СтройТрансИнвест» (продавец) заключило с Оздиевым М.Х. (покупателем) договор купли-продажи спорного недвижимого имущества и по акту приема-передачи от 20 февраля 2010 года покупатель принял указанное недвижимое имущество, заплатив ООО «СтройТрансИнвест» по приходному кассовому ордеру №4 от 20 февраля 2010 года <данные изъяты> рублей. Право собственности Оздиева М.Х. на спорный объект недвижимости 08 апреля 2010 года зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать. Как следует из материалов дела, Оздиев М.Х. приобрел объект недвижимого имущества у ООО «СтройТрансИнвест», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец не доказал, что ООО «СтройТрансИнвест» не имело права на отчуждение объекта недвижимости. В свидетельстве о праве собственности на объект недвижимости не было указано о наличии каких-либо обременений или ограничений. Не представлено доказательство об осведомленности ответчика о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества. Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Доводы в кассационной жалобе о том, что сделка от 31 марта 2008 года по продаже объекта недвижимости в пользу ООО «Межрегиональная строительная компания» совершена заинтересованным лицом, в период нахождения имущества под арестом, неуполномоченным со стороны продавца лицом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности ответчика Оздиева при приобретении имущества. Более того, требования истца о признании сделки от 31 марта 2008 года недействительной и применении последствий недействительности сделки по аналогичным основаниям были предметом рассмотрения в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, решением которого от 18 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального закона в части отказа в назначении экспертиз, поскольку вопрос о дате изготовления соглашения от 31 марта 2008 года не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а факт исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости в части оплаты объекта подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 20 февраля 2010 года об оплате Оздиевым денежной суммы по договору от 20 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и приходным кассовым ордером, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. При этом представителем ООО «СтройТрансИнвест» факт оплаты ответчиком <данные изъяты> рублей по договору был подтвержден в судебном заседании. Приобщенное к дополнительной кассационной жалобе постановление Новоуренгойского городского суда от 16 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Дугаева на правильность вынесенного судебного решения не влияет, поскольку не доказывает недобросовестность приобретения ответчиком имущества, в отношении которого возник спор. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи