Касс. дело №33-1014 Судья Пронина Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Юрчук Л.И., Юрчук Ю.С. и Трофименко И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Юрчук Л.И., Юрчук Юрий Сергеевич и Трофименко Ирина Викторовна, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Попова Д.А., обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой №, расположенной в <адрес> и возложении обязанности заключить такой договор. В обоснование иска указали, что Юрчук Л.И. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты>, являлась нуждающейся в жилье. По решению работодателя ей в июне 1995 года предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из 3 человек, ордер на вселение в которую сгорел при пожаре в августе 2010 года. Плата за жилищно-коммунальные услуги удерживалась из заработной платы, а после передачи дома в муниципальную собственность она стали оплачивать ЖКУ обслуживающей организации. С 2005 года они зарегистрированы в квартире по месту жительства, другого жилого помещения не имеют. Считают, что после передачи дома в муниципальную собственность с ними должен быть заключен договор социального найма, однако ответчик отклонил их заявление. В судебном заседании истица Юрчук Любовь Ивановна на иске настаивала. Юрчук Ю.С. и Трофименко И.В. в судебное заседание не явились. Представитель администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А. в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указав, что жилое помещение было предоставлено истице без соблюдения требований жилищного законодательства, а дом, в котором расположена квартира, в 1993 году признан аварийным и непригодным для проживания. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в отзыве просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием правовых оснований для заключения договора социального найма. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что ордер на вселение в жилое помещение был уничтожен при пожаре, в случае сноса дома они останутся без жилья. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судом установлено, что на основании постановления главы администрации города Новый Уренгой от 19 октября 1993 года №1234 <данные изъяты> признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания в связи с износом более 65%. По утверждению истцов жилое помещение в указанном доме было предоставлено в июне 1995 года, то есть после признания его непригодным для дальнейшего проживания. Рассматривая иск по существу, суд правильного исходил из положений статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период предоставления квартиры, в соответствии с которой жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. Согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. Временный характер предоставления истцам жилого помещения подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе договором найма жилого помещения от 30 декабря 2005 года, по условиям которого ЗАО <данные изъяты> предоставило Юрчук Л.И. указанную в иске квартиру за плату во временное владение и пользование сроком с 01 января 2006 года по 01 мая 2006 года, затем срок договора был продлен дополнительным соглашением до 30 декабря 2007 года. Исходя из содержания квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, истцам не начислялась плата за наём жилого помещения, что характерно только для домов, признанных непригодными для проживания. Принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена истцам после признания дома аварийным и непригодным для проживания, без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, суд пришел к верному выводу о том, что она не может быть предметом договора социального найма. Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи