Касс. дело №33-970 Судья Карасинская Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В. и Оберниенко В.В. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Исмайылова И.Р.о. на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ответчика ООО «СМУ-95» - Сорокотяга П.В., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Исмайылов И.Р.о. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-95» о взыскании заработной платы за период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности за услуги строителей в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, а также внести запись в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что между <данные изъяты> и ООО «СМУ-95» 26 ноября 2006 года и 19 декабря 2007 года были заключены муниципальные контракты на проектирование и строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район. В мае 2007 года он был принят на работу <данные изъяты>, фактически осуществлял руководство его строительством, выступал представителем ответчика. Он организовывал работы по строительству дома, подыскивал рабочих, обеспечивал их жильем и питанием. По устной договоренности с руководителем ООО «СМУ-95» А. он получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Однако в период с декабря 2007 года по сентябрь 2009 года заработная плата ему не выплачена, долг ответчика за 21 месяц из расчета <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Также при исполнении должностных обязанностей начальника участка по строительству многоквартирного дома в с.Аксарка из собственных средств он выплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сантехникам, <данные изъяты> рублей - сторожу и <данные изъяты> рублей - повару, однако денежные средства ему не возмещены. В судебном заседании истец Исмайылов И.Р.О. на иске настаивал. Представитель ответчика ООО «СМУ-95» - Сорокотяга П.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что Исмайылов И.Р.О. на работу в Общество не принимался, трудовую функцию не осуществлял. По условиям государственного контракта Общество выступало генеральным подрядчиком, а все работы по строительству дома выполняли субподрядные организации со своим рабочим персоналом. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец Исмайылов И.Р.О. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом не учтены предоставленные им доказательства - ведомости выплаты заработной платы и подписанные им акты выполненных работ, а также предписания надзорных органов об устранении недостатков по муниципальным контрактам, где он выступал в качестве представителя ответчика в должности начальника участка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации. Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и ООО «СМУ-95» 29 ноября 2006 года заключен муниципальный контракт № на проектирование и строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район, по условиям которого ООО «СМУ-95» приняло на себя обязательства выполнить работы «под ключ» по объекту «Многоквартирный социальный дом в п.Аксарка, в том числе ПИР». На основании протокола №3 от 05 декабря 2007 года заседания комиссии по оценке торгов (конкурсов) на размещение контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования Приуральский район, между <данные изъяты> и ООО «СМУ-95» 19 декабря 2007 года заключен муниципальный контракт № на строительство объектов на территории муниципального образования Приуральский район (многоквартирный социальный жилой дом в с.Аксарка), по условиям которого ООО «СМУ-95» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный социальный дом в п.Аксарка Приуральского района». ООО «СМУ-95» осуществляло строительство указанного объекта в качестве генерального подрядчика с заключением договоров субподряда на все виды работ, оставив за собой поставку материалов и контроль за выполнением работ в установленные сроки (т.1 л.д. 139, т.2 л.д. 62-128). В обоснование своих доводов о работе в ООО «СМУ-95» на строительстве «Многоквартирного социального жилого дома в с.Аксарка» по ул.Тундровой с мая 2007 года по сентябрь 2009 года Исмайылов И.Р.О. ссылается на платежные ведомости составленные им же, предписания государственного пожарного надзора, ряд актов по объекту капитального строительства «Многоквартирный социальный дом в с.Аксарка», протоколы об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, в которых истец указан как начальник участка ООО «СМУ-95». Вместе с тем, из объяснений Исмайылова И.Р.О., полученных прокурором Приуральского района 24 декабря 2009 года, и которые не опровергаются истцом, следует, что его бригада, в которой он работал <данные изъяты> дома №6 по ул.Тундровая в с.Аксарка фактически работала как субподрядчик. Доводы истца со ссылкой на предоставленные им доказательства подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие трудовых отношений истца с ООО «СМУ-95» с мая 2007 года по сентябрь 2009 года. Напротив, судом установлено, что ООО «СМУ-95» как юридическое лицо строительные работы не выполняло, работы по строительству многоквартирного дома велись семью субподрядными организациями, имевшими свой штат работников. Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств о его личном выполнении за плату определенной трудовой функции, то есть работы по определенной специальности, квалификации или должности, о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, таких как время начала и окончания работ, перерыв на обед, осуществление работы по режиму рабочего времени, предоставление отпуска, ежемесячная выплата заработной платы с учетом действующей у ответчика системы оплаты труда. В материалах дела отсутствуют табеля учета рабочего времени истца, доказательства о начислении и выплате заработной платы. Из представленных истцом копий платежных ведомостей следует, что они заполнялись им самостоятельно рукописным текстом на бланке, в котором плательщиком указано ООО «<данные изъяты>». Указанное согласуется с объяснениями истца о том, что до декабря 2007 года он по устной договоренности работал у субподрядчика - ООО «<данные изъяты>». В имеющихся в материалах дела ведомостях отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера, а также печать организации, в связи с чем представленные доказательства отклонены судом как недопустимые. в связи с чем указанное дствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера, а также печать организации Представленные истцом письменные доказательства - протокол об административном правонарушении от 08 августа 2007 года, предписание государственного пожарного надзора № от 08 августа 2007 года, предписание № от 15 ноября 2007 года, протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2007 года, постановление по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2007 года, в которых он указан в качестве <данные изъяты> ООО «СМУ-95» правомерно отклонены судом, поскольку должностные полномочия истца не проверялись, юридическое лицо к участию при составлении данных документов не привлекалось. В период оформления данных документов с августа по ноябрь 2007 года истец выполнял работы в ООО «<данные изъяты>», то есть у другого юридического лица. Акты выполненных работ, подписанные, в том числе со стороны истца, в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, не подтверждают возникновение трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, основанных на нормах Трудового кодекса РФ. Судом дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ямальского районного суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмайылова И.Р.о. без удовлетворения. Председательствующий Судьи