Касс. дело №33-1125 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Чернова Н.Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Гаврилова П.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Чернов Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Бурение» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с октября 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, 01 сентября 2008 года переведен на должность ведущего <данные изъяты> Службы электрообеспечения буровых Управления испытания скважин. 21 июля 2010 года его ознакомили с приказом о сокращении двух штатных единиц ведущих <данные изъяты> Службы, 13 октября 2010 года он уволен по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности работников. Полагал увольнение по названному основанию незаконным, поскольку вакантные должности ему не предлагались, работодателем не выяснялось его преимущественное право на оставление на работе, об увольнении не уведомлялась первичная профсоюзная организация, членом которой он является. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель - Михеенко В.В. на иске настаивал. Представитель ответчика - Лясканов В.В. с иском не согласился, пояснив, что истец о предстоящем сокращении был предупрежден, ему были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, работодателем выяснялось преимущественное право истца на оставление на работе, перед увольнением истца было получено мнение первичной профсоюзной организации. Принимавшая участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что судом допущено существенное нарушение норм материального права. В частности, указывает, что имел преимущественное право на оставление на работе по сравнению с Ш.. и Н.. Судом не учтено, что Ш.. был назначен на вакантную должность <данные изъяты>. Представленный ответчиком лист оценки деловых качеств считает недопустимым доказательством, поскольку такая оценка не проводилась. Другие вакансии ему не предлагались. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.1 и ч.3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чернов Н.Д. уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона: был предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца; ему были предложены вакантные должности; рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе; получено мотивированное мнение выборного органа Первичной профсоюзной организации. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Чернов Н.Д. с 10 октября 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по обслуживанию буровых в цехе наладки и испытаний Управления энерготепловодоснабжения, с 01 сентября 2008 года переведен ведущим <данные изъяты> Службы электрообеспечения буровых Управления испытаний скважин. В целях реализации Комплексного плана мероприятий по оптимизации затрат Общества и в связи с уменьшением в 2010 году объемов буровых работ, выполняемых филиалом «Уренгой бурение», на основании приказа директора филиала от 28 июня 2010 года №705 из штатного расписания Службы энергообеспечения буровых с 01 октября 2010 года исключены 2 штатные единицы ведущего <данные изъяты> из 4 имевшихся. Факт сокращения штата истцом не оспаривался. О предстоящем сокращении истец был предупрежден 21 июля 2010 года, 12 октября 2010 года ответчиком получено мотивировочное согласие первичной профсоюзной организации филиала «Уренгой бурение» на увольнение истца и на основании приказа от 13 октября 2010 года №4320-к трудовой договор с Черновым Н.Д. расторгнут в связи с сокращением численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя законность увольнения истца, суд не исследовал вопрос о выполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ о предложении всех имеющихся вакансий и переводе истца на другую работу. В частности, из материалов дела следует, что в предупреждении о предстоящем сокращении от 21 июля 2010 года истец указал о согласии на перевод на должность <данные изъяты> (л.д.8). Представленная ответчиком в суд ксерокопия списка вакансий в филиале «Центр цементирования скважин» ООО «Газпром бурение» по состоянию на 19 июля 2010 года нечитаема (л.д.42), при этом судом не выяснялся вопрос о наличии такой вакансии и причинах, по которым истец не был переведен на указанную должность. Более того, 09 сентября 2010 года Чернов Н.Д. дал согласие на замещение вакантной должности ведущего <данные изъяты> Службы электротепловодогазоснабжения в филиале «Ухта бурение» (л.д.40-41), однако причины, по которым истец не был переведен на данную должность судом не выяснялись. Нельзя согласиться с выводом суда о выяснении работодателем преимущественного права истца на оставлении на работе. В материалах дела отсутствуют сведения о штатном замещении должностей ведущего <данные изъяты> Службы электрообеспечения буровых Управления испытаний скважин, которых в штате ответчика было 4 единицы. При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление фактического замещения должностей ведущего инженера-энергетика как до сокращения штатных единиц, так и после сокращения штанных единиц. Довод истца о том, что в связи с назначением Ш.. <данные изъяты> после сокращения, должность ведущего <данные изъяты> являлась вакантной, судом оставлен без проверки. Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходит как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Определяя, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе по сравнению с другими работниками, суд исходил из того, что работодатель, сокращая истца, учел отсутствие у него высшего образования по специальности, а также результаты собеседования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует должностная инструкция, содержащая квалификационные требования к замещению должности <данные изъяты>, в то время как согласно квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда от 21.08.1998 г. №37 на должность <данные изъяты> может быть назначено лицо, имеющее, в том числе среднее профессиональное образование и стаж работы. При возможном замещении сокращаемой должности и в отсутствие высшего специального образования, работодателем должны были учитываться иные критерии, которые должны носить объективный характер. Не учтены доводы истца о том, что на собеседовании он не приглашался, оно проведено в его отсутствие; ответчиком не приведены критерии, по которым оценивались деловые качества лиц, замещающих должности ведущего инженера-энергетика. Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то решение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения истца, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи