Касс. дело №33-894 Судья Свивальнева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2010 года, которым постановлено: Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Вилисову В.М. и Вилисовой Г.В. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемого - 48 кв.м. на условиях договора социального найма, расположенное в черте города Новый Уренгой. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Вилисов В.М. и Вилисова Г.В. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 48 кв.м., в связи со сносом ранее занимаемого. В обоснование иска указали, что в 1991 году Вилисову В.М. по месту работы в «Уралтранстехмонтаж» предоставлена квартира <адрес> на состав семьи из 4 человек, включая жену Вилисову Г.В. и детей. На вселение в квартиру выдан ведомственный ордер, который был утвержден председателем Коротчаевского поселкового Совета народных депутатов. Квартира являлась благоустроенной, в ней имелся санузел, ванная, кухня, центральное отопление, электро- и водоснабжение. Они были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. Летом 2005 года, в связи с ликвидацией поселка, дом был снесен и им для переселения временно предоставлена квартира <адрес>. Жилые дома по улице Ягельная в п. Коротчаево являлись государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность. Администрация города Новый Уренгой согласовывала снос жилого поселка, однако после сноса жилого дома они не были обеспечены жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства, просят в судебном порядке восстановить жилищные права. В судебном заседании истцы и их представитель - Колодяжный С.Н. на иске настаивали, дополнительно пояснив, что включены в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Представитель администрации города Новый Уренгой - Минина Е.А. против иска возражала по тем основаниям, что дом по улице Ягельная в муниципальную собственность не передавался; администрация города не принимала решение о сносе дома, дом имел статус общежития, соответственно, после его сноса договор найма считается прекращенным. Представитель третьего лица - ООО «Уренгойская транспортная компания» Иванова Ю.Ю. суду пояснила, что в 1998 году предприятие приобрело у ОАО «Уралтранстехмонтаж» производственную базу и приняло на баланс временный жилой поселок Водрем-72, относящийся к государственной собственности, в содержании которого принимала участие также администрация города. При этом администрация города Новый Уренгой отказалась в установленном порядке принять поселок в муниципальную собственность, в то же время был согласован план сноса поселка и взяты обязательства по переселению граждан. Полагала, что администрация города обязана обеспечить истцов жилым помещением на условиях договора социального найма. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель администрации города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Считает, что дом <адрес> являлся самовольной постройкой, квартиры в котором предоставлялись временно как инвентарное имущество, истцам квартира предоставлялась в качестве общежития; не согласна с выводами суда о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение взамен снесенного, поскольку жилой дом в муниципальную собственность не передавался, а администрация города не принимала решение о сносе дома и участия в сносе не принимала; в настоящее время истцам предоставлено жилое помещение на ранее существовавших условиях. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Вилисов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ВОДРЕМ-72 треста «Уралтранстехмонтаж», на основании решения администрации и профсоюзного комитета которого от 22 июля 1991 года ему на состав семьи из 4 человек предоставлена квартира <адрес>, на вселение в квартиру выдан ведомственный ордер №2/4 от 08 августа 1998 года (л.д. 9). Ордер на вселение в жилое помещение был утвержден председателем Коротчаевского поселкового Совета народных депутатов Истцы были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, из заработной платы производились удержания сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вилисов В.М. указан в поквартирной карточке в качестве нанимателя жилого помещения, а его жена - в качестве члена семьи нанимателя. Летом 2005 года дом был снесен. Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений жилищного законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношения. Так, в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. То обстоятельство, что распределение квартиры истцу осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера установленного образца на вселение, утвержденного поселкового Совета народных депутатов подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма. Довод о наличии у жилого помещения статуса специализированного не основан на материалах дела. Не основан на законе и довод представителя администрации о том, что жилой дом, в котором проживали истцы, не относился к муниципальной собственности. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Согласно п.2 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995г. N235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (утратило силу 14 июля 2006 года) утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из материалов дела следует, что в декабре 1992 года Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение о преобразовании государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» в АООТ «Уралтранстехмонтаж» и 24 мая 1993 года был утвержден план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж». Жилой поселок Водрем-72 не вошел в перечень имущества приватизируемого предприятия и в октябре 1998 года был передан в ведение ООО «Эспан» (в настоящее время - ООО «Уренгойская транспортная компания»). На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30 августа 2001 года №1832 внесены изменения в план приватизации треста «Уралтранстехмонтаж», в соответствии с которым в муниципальную собственность города Новый Уренгой подлежали передаче объекты, не включенные в уставной капитал объектов, не подлежащих приватизации, а именно жилой поселок с котельной и инженерными системами «ВОДРЕМ-72» (л.д.118-119). Поскольку при приватизации государственного предприятия «Уралтранстехмонтаж» жилой дом <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность в силу Закона, то отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии дома в муниципальную собственность не может повлечь ограничение прав лиц, проживающих в таких жилых помещениях. Факт отсутствия регистрации дома <адрес> как жилого в соответствующих органах не свидетельствует о том, что этот дом таковым не являлся. Напротив, из материалов дела следует, что дом являлся жилым домом, имел коммуникации, истцы вносили квартирную плату, были зарегистрированы по месту жительства в квартире, на вселение выдавался ведомственный ордер, соответствующими органами велись поквартирные карточки. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что администрация города не имела отношения к сносу дома, участия в содержании поселка не принимала. Так, из материалов дела следует, что заместителем главы города Новый Уренгой Рябовым А.С. и заместителем начальника управления жизнеобеспечения п. Коротчаево Емельяновой Л.Ф. были согласованы мероприятия по ликвидации временного жилого поселка, состоящего на балансе ООО «Уренгойская Транспортная Компания», на 2005 год, в соответствии с которым Вилисовым, проживавшим в квартире более 15 лет, планировалось предоставить другое жилое помещение (л.д.19). Более того, по условиям договора №378 от 10 января 2001 года, заключенного между ООО «Эспан» (исполнитель) и администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (заказчик) о совместном использовании и финансировании содержания объектов временного жилищного фонда, администрация города уполномачивала ООО «Эспан» выполнять необходимые работы и услуги, обеспечивающие жизнедеятельность объектов временного жилищного фонда, состоящего на балансе у исполнителя, и проживание в них жильцов с возмещением за счет средств муниципального бюджета расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов жилищного фонда; при этом исполнитель взял обязательство по ликвидации не менее двух временных ветхих жилых строения. Отсутствие юридически оформленного решения о сносе жилых домов в поселке не освобождает администрацию от обязанности обеспечить жильем истцов, поскольку в силу закона администрация города Новый Уренгой являлась фактически наймодателем жилого помещения, в котором проживали истцы. В настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного. Ссылка в кассационной жалобе на проживание истцов в жилом помещении на ранее существующих условиях не может быть признана состоятельной, поскольку право пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма у истцов не возникло, а их обращение в администрацию города с просьбой о заключении договора социального найма было отклонено. Из материалов дела видно, что истец Вилисов В.М. значится в списке №1 малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в городе Новый Уренгой, районе Коротчаево, согласно дате подаче заявления от 30 марта 2001 года, составом семьи из 2 человек (л.д.68). Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. В соответствии с пунктом первым части второй данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Таким образом, поскольку истцы приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения, которое они занимали ранее на условиях социального найма. Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Определяя норму предоставления истцам жилого помещения исходя из общей площади не менее ранее занимаемого суд исходил из положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Вместе с тем, указанная норма определяет общую площадь предоставляемого по договору социального найма жилого помещения в случае выселения граждан из жилого помещения, в том числе в связи с признанием дома непригодным для проживания, по требованию наймодателя. Поскольку право истцов на предоставление другого жилого помещения основано на п.1 ч.2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с предоставлением жилого помещения во внеочередном порядке, то подлежала применению ч.5 указанной нормы, в соответствии с которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28 сентября 2005 года №64 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 15 кв.м., соответственно, истцам должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 30 кв.м., решение в этой части подлежит изложению в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Изложить решение Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2010 года в следующей редакции: «Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить Вилисову В.М. и Вилисовой Г.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, и находящееся в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 30 кв.м.» Кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой оставить без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов