Касс. дело №33-842 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Главы города Новый Уренгой Костогриза И.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Батлука А.В. удовлетворить. Признать недействительным распоряжение Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме» в части установления условия «при отсутствии ограничения права собственности на указанную долю жилого помещения». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя администрации города Новый Уренгой Байрамкулова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Батлук А.В., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Батлук А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Новый Уренгой о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене 1/3 доли квартиры в многоквартирном доме» в части установления условия «при отсутствии ограничения права собственности на указанную долю жилого помещения». В обоснование иска указал, что 14 октября 2010 года он, действуя от своего имени и имени несовершеннолетней дочери ФИО, 2004 года рождения, заключил с департаментом недвижимости администрации г. Новый Уренгой договор мены квартир с рассрочкой части платежа, по условиям которого в общую долевую собственность передается квартира <адрес> взамен квартиры <данные изъяты> с доплатой разницы в стоимости жилых помещений в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 лет. При этом в собственность несовершеннолетней дочери передается 1/3 доля в праве собственности на квартиру. В целях получения согласования на совершение сделки по обмену 1/3 доли, принадлежащей дочери, он обратился в органы опеки и попечительства. Оспариваемым распоряжением дано разрешение на совершение сделки с условием отсутствия ограничения права собственности на указанную долю жилого помещения. Включение такого условия фактически запрещает совершение сделки по обмену жилыми помещениями. Истец полагает данное условие незаконным, поскольку в результате сделки по обмену жилыми помещениями доля несовершеннолетней увеличится с 11,6 до 24,3 кв.м., более того необходимость совершения данной сделки обусловлена переездом его семьи из <данные изъяты> в связи со сменой места работы истца, что предполагает возможность согласования сделки. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представители администрации г.Новый Уренгой Середа О.В., Пономарева Н.Ю. с иском не согласились, полагая, что договор о мене квартир с рассрочкой части платежа заключен не к выгоде малолетней, поскольку приобретаемое жилое помещение обременено в силу ипотеки на 10 лет и в случае наложения взыскания на приобретенное имущество малолетняя может лишиться жилья. Представитель третьего лица - департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой Заличева Н.В. поддержала доводы представителей ответчика. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Глава города Новый Уренгой Костогриз И.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске, полагая, что удовлетворяя иск, суд не учел риск потери квартиры, связанный с невозможностью уплаты долга, и возможным обращением взыскания на квартиру. Ссылается на недостаточное исследование имеющих значение для дела материалов, отказ суда в привлечении в качестве третьего лица Департамента образования города Новый Уренгой. В возражениях относительной кассационной жалобы, Батлук А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Данной конституционной обязанностью, которая сама по себе является отображением общепризнанной модели социального поведения, предопределяется и характер правоотношений между родителями и детьми, что позволяет федеральному законодателю, располагающему достаточно широкой свободой усмотрения в выборе конкретных мер юридической и социальной защиты жилищных прав несовершеннолетних, устанавливать систему гарантий этих прав исходя из презумпции добросовестности поведения родителей в отношении своих детей и определять - с учетом более высокой степени доверия к родителям, нежели к другим законным представителям несовершеннолетних, - их правомочия и, соответственно, субсидиарный характер опеки и попечительства со стороны управомоченных государственных органов. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1); вместе с тем родители не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2). Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав. Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Проверка же того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, подведомственна судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года №119-О). В соответствии с ч.1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного. Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона. В свою очередь, ч.1 статьи 21 Закона предусматривает, что попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества. Таких обстоятельств по делу не установлено. Так, из материалов дела следует, что несовершеннолетней ФИО, 2004 года рождения, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, 2/3 доли принадлежит её отцу - Батлук А.В.. 14 октября 2010 года между департаментом недвижимости администрации г. Новый Уренгой и истцом, действующим, в том числе от имени несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, заключен договор мены квартир с рассрочкой части платежа, по условиям которого в обмен на квартиру <адрес> в общую долевую собственность истца и его дочери передается квартира <адрес> соответственно в размере 2/3 и 1/3 доли каждому. Перед заключением договора сторонами была проведена оценка рыночной стоимости обмениваемых квартир, согласно которой квартира <адрес> оценена в сумму <данные изъяты> рублей, а квартира <адрес> - в сумме <данные изъяты> рублей. При этом по условиям договора стоимость принадлежащей истцу и его дочери квартиры зачтена в стоимость передаваемого жилого помещения с установлением обязательства по доплате разницы в стоимости квартир в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком платежей в течение 10 лет. Принимая оспариваемое распоряжение о разрешении совершить сделку по обмену 1/3 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней, администрация города Новый Уренгой предусмотрела условие совершения сделки- отсутствие ограничения права собственности несовершеннолетней на долю в жилом помещении. Признавая данное условие недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате сделки по обмену жилыми помещениями несовершеннолетняя сохраняет за собой право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, а в связи с приобретением квартиры большей площади, площадь квартиры, соответствующая 1/3 доли, увеличилась по сравнению с предыдущей. Более того, необходимость обмена жилыми помещениями обусловлена переездом истца из <данные изъяты> в связи со сменой места работы истца. Само по себе наличие обременения квартиры ипотекой в силу закона не свидетельствует о нарушении жилищных прав несовершеннолетней, тем более, что стоимость принадлежащей малолетней доли в квартире <адрес> зачтена в стоимость вновь приобретаемой квартиры, следовательно, уменьшения стоимости её имущества не произошло. Напротив, в результате указанной сделки произойдет увеличение стоимости доли дочери истца в квартире. Представителем администрации не представлено доказательств, что действия истца как законного представителя несовершеннолетнего по заключению договора мены квартир, находятся в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего. Запрет на обмен квартирами по мотиву обременения квартиры носит произвольный характер, не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Довод о возможном неисполнении истцом обязательств по оплате разницы в стоимости квартир носит предположительный характер и опровергается имеющимися в материалах дела справками о доходах родителей несовершеннолетней, которые позволяют в полной мере исполнить взятые обязательства по оплате квартиры. Поскольку распоряжение о разрешении совершения сделки по обмену квартир в оспариваемой части фактически запрещает заключить договор, предполагающий обременение ипотекой в силу закона, в отсутствие объективных данных о нарушении прав несовершеннолетней в результате данной сделки, то суд пришел к правильному выводу о признании данного условия недействительным. Довод об отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Департамента образования г.Новый Уренгой не влияет на законность судебного постановления, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, и отклонено по мотивам, изложенным в определении. Действующее законодательство не предусматривает обязательное участие данного органа по делу рассматриваемой категории. Оснований полагать, что решение суда может повлиять на права и обязанности Департамента образования г.Новый Уренгой не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на статью 252 ГК РФ о возможном выделе доли несовершеннолетней в праве собственности на квартиру основана на неправильном толковании закона, поскольку доли истца и его дочери определены договором, а выдел доли в натуре в данном случае невозможен. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и в полном объеме, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на исследованных доказательствах, к спорным правоотношениям судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального закона не допущено, то оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов