Касс. дело №33-846 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В.. судей коллегии: Наумова И.В., Домрачева И.Г. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Романчук Н.Ф. и Романчук О.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Романчука Н.Ф. и Романчук О.В. к ООО «Пеликан - Авто» и ООО «Нисан МОТОР РУС» о понуждении исполнения требований потребителя отказать в полном объеме. Взыскать с Романчук Н.Ф. в пользу ООО «Пеликан-Авто» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Романчук О.В. в пользу ООО «Пеликан-Авто» судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ООО «Пеликан-Авто» Каюмова Р.Х., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Романчук Н.Ф. и Романчук О.В. обратились в суд с иском к ООО «Пеликан - Авто» о взыскании стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков и понесенных расходов, мотивируя тем, что 11 июля 2008 года приобрели у ответчика автомобиль <данные изъяты>. Во время движения автомобиля 31 мая 2009 года произошло возгорание в моторном отсеке, в результате которого автомобилю причинены существенные повреждения, его дальнейшая эксплуатация невозможна. В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали. Представители ООО «Пеликан-Авто» с иском не согласились, пояснив, что согласно заключению экспертизы причиной возгорания послужило воспламенение топлива из топливопровода к предпусковому подогревателю фирмы «ВЕБАСТО», который был установлен истцом без согласования с дилером. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания с них расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате экспертного пожарно-технического исследования в сумме <данные изъяты> рубля и по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что в соответствии с п.5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы по оплате услуг эксперта должен нести продавец товара. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В этой связи в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение суда подлежит проверке в оспариваемой части, а именно в части распределения между сторонами спора расходов по оплате экспертиз. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между сторонами 11 июля 2008 года, и регулируются законодательством о защите прав потребителей. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз.7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года). В соответствии с абз.3 п.5 статьи 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Из указанных норм материального права следует, что обязанность по проведению экспертизы на предмет обнаружения существенных недостатков технически сложного товара возлагается на продавца. Как видно из материалов дела, с целью установления причин возникновения недостатка автомобиля <данные изъяты> ответчик поручил проведение экспертизы автомобиля специалистам Научно-производственного объединения «ФЛОГИСТОН». Указанная экспертиза была проведена в присутствии Романчук О.В. Следовательно, предусмотренная законом обязанность по проведению экспертизы качества товара была исполнена ответчиком. При рассмотрении дела по существу представителем истцов - Букша Е.В. заявлено ходатайство о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы, при этом представитель пояснила, что оплату экпертизы будет проводить сторона, заявившая ходатайство (л.д.102). Данное ходатайство было удовлетворено и на основании определения суда от 22 апреля 2010 года назначена судебная комплексная пожарно-техническая авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам обособленного подразделения АНО «Центр судебных экспертиз» в г. Тюмени. При этом расходы по оплате экспертизы возложены на Романчук О.В., Романчук Н.Ф. и ООО «Пеликан-Авто» в равных долях. ООО «Пеликан-Авто» и Романчук Н.Ф., Романчук О.В. оплачена стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей каждый, а всего <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с абзацем 4 п.5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Поскольку проведенными по делу экспертизами установлено, что причиной возгорания автомобиля послужили действия истца по установке на автомобиль дополнительного оборудования - предпускового обогревателя «ВЕБАСТО», то суд правомерно взыскал с истцов понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы. По этим же мотивам отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате экспертного пожарно-технического исследования в сумме 4 935 рубля. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов