Кас. дело 33-2649 03 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голикова Сергея Ивановича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года, которым постановлено: Голикову Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Тюльпановой Светлане Анатольевне и Цукановой Наталье Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать. Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем взимания Обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» квартирной платы и оплаты за коммунальные услуги с Голикова Сергея Ивановича на состав семьи 1 человек в размере 1/4 части от общей суммы квартирной платы, с Тюльпановой Светланы Анатольевны на состав семьи 3 человека в размере 3/4 части от общей суммы квартирной платы. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Голиков С.И. обратился в суд с иском к Тюльпановой С.А., Цукановой Н.С. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилого помещения. В обоснование иска указал, что в 1991 году на основании ордера ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Спорное жилье общей площадью 51, 4 кв.м состоит из двух изолированных комнат площадью 11, 5 и 17, 4 кв.м. В настоящее время в квартире проживают ответчицы, которые не являются членами семьи истца, в связи с чем просил определить порядок пользования жилым помещением, с определением ему в пользование комнаты площадью 11, 5 кв.м, а в пользование Тюльпановой С.А. и Цукановой Н.С. комнаты размером 17, 4 кв.м., а также определить порядок оплаты за жилое помещение, исходя из размера занимаемой каждой из сторон жилой площади, и оплатой мест общего пользования в размере 1/2. В судебном заседании истец Голиков С.И. на удовлетворении требований иска настаивал. Ответчики Тюльпанова С.А. и Цуканова Н.С. с исковыми требованиями не согласились. Третье лицо Площик А.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила доверенность на представление её интересов в суде на имя Тюльпановой С.А. Представитель третьего лица ООО «РИЦ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит постановленное решение в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, постановленным с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального закона. Ссылается на то, что не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении ввиду сложившихся между сторонами неприязненных отношений и препятствий, которые ему чинят ответчики. Указывает, что отказ суда в определении порядка пользования квартирой лишает истца возможности пользоваться ею, что нарушает его жилищные права. Считает, что Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом случаях. Ссылается на то, что Площик А.С. не проживает в спорной квартире, в связи с чем определение в пользование Тюльпановой С.А. и Цукановой Н.С. комнаты площадью 17, 4 кв.м не повлечет нарушения жилищных прав ответчиков. В возражениях Тюльпанова С.А. и Цуканова Н.С. указывают на необоснованньсть доводов кассационной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 347 ГПК РФ проверке в кассационной инстанции не подлежит. Как видно из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Голикову С.И. в 1991 году на основании ордера; состоит из двух изолированных комнат площадью 11, 5 кв.м и 17, 4 кв.м (л.д. 9, 35). Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 января 2010 года за Тюльпановой С.А., Цукановой Н.С., Цукановой (в настоящее время Площик) А.С. и Голиковым С.И. признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 10, 11) Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 сентября 2010 года Голикову С.И. отказано в иске к Цукановой (Площик) А.С. об исключении из договора социального найма (л.д. 30). Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Голиков С.И. и Тюльпанова С.А. ранее являлись членами одной семьи, состояли в браке, который впоследствии был расторгнут. При таких обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с ним права и обязанности. Таким образом, права нанимателя жилого помещения, членов его семьи, а также бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении, являются равными. Одним из прав нанимателя является право пользования всем жилым помещением, а не какой-то его частью. Однако, поскольку сторонами самостоятельно не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, то определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке несомненно послужит к ограничению вышеуказанного права, поскольку приведет к прекращению права каждой из сторон на какую-либо часть жилого помещения. Кроме того, заявленное истцом требование об определении порядка пользования жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма, путем раздела единого объекта на два самостоятельных объекта социального найма. Жилищный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма ( ст. 82, ст. 83 ЖК РФ) Следовательно, указанные Голиковым С.И. обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения, а ссылки кассационной жалобы на возможность применения в данном случае положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ не основаны на правильном толковании закона. Таким образом, требование Голикова С.И. об определении порядка пользования указанным жилым помещением путем закрепления за ним отдельной комнаты площадью 11, 5 кв.м, а за ответчицей и членами ее семьи комнаты площадью 17, 4 кв.м, не основано на законе и нарушает права и законные интересы Тюльпановой С.А. и членов ее семьи (членов семьи нанимателя), в связи с чем правомерно оставлено судом без удовлетворения. С учетом изложенного не могут повлечь отмену постановленного судом решения и доводы кассационной жалобы о непроживании в спорной квартире ответчицы Площик А.С. Более того, при рассмотрении спорных правоотношений сторон требования о признании Площик А.С. прекратившей право пользования жилым помещением Голиковым С.И. не заявлено; доказательств, свидетельствующих о постоянном непроживании ответчицы в спорной квартире, а не временном характере её выезда, не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Голикова С.И. ошибочными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ