СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2529 Судья КРАВЦОВА Е.А. город Салехард 06 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Доведеско Георгия Константиновича на заочное решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 августа 2011 года, которым постановлено: Доведеско Георгию Константиновичу в удовлетворении исковых требований к МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» о признании договора социального найма жилого помещения № 16/142 от 14 октября 2002 года недействительным, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Доведеско Г.К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (МУП «СЕЗ «Городское хозяйство») о признании договора социального найма недействительным. В обоснование иска указал, что с 1988 года по настоящее время проживает в доме <адрес>, ранее принадлежавшем администрации мехколонны. В 2002 году поселок МК-15 был передан на обслуживание МУП «СЕЗ «Городское хозяйство», с 2005 года принят Администрацией города Ноябрьска в муниципальную собственность. Дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания. На обращение в Администрацию города по вопросу о предоставлении другого жилья был дан ответ о том, что договор социального найма, заключенный между МУП «СЕЗ «Горхоз» и Доведеско Г.К. 14 октября 2002 года, является договором неустановленного образца и не имеет юридической силы. В заключении с истцом надлежащего договора социального найма на дом № в поселке МК-15 было также отказано, по причине аварийности и непригодности жилого помещения для проживания. Истец указывает на то, что не заключал с МУП «СЕЗ «Горхоз» никакого договора найма жилого помещения, подпись в договоре ему не принадлежит, в связи с чем просил признать договор социального найма № 16/142 от 14 октября 2002 года недействительным. В судебном заседании Доведеско Г.К. на требованиях иска настаивал. Пояснил, что в доме зарегистрировано 7 человек, однако решением суда ему было отказано в заключении отдельного договора найма на комнату, которую он занимает, по причине наличия договора социального найма № 16/142 от 14 октября 2002 года, заключенного на все жилое помещение в целом. Ссылался на то, что данный договор не подписывал и пользуется жильем на основании решения суда, которым определен порядок пользования жилым помещением, с предоставлением в пользование Доведеско Г.К. комнаты площадью 7, 3 кв.м. Представитель МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядка заочного производства. Представитель третьего лица - Администрации МО город Ноябрьск - в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Доведеско Г.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований или передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что спорный договор социального найма не подписывал, однако суд не стал проверять его доводы и не направил договор на соответствующую экспертизу с целью установления подлинности подписи истца. Указывает, что не мог доверить подписание спорного договора и Доведеско П.С., поскольку брак с бывшей супругой в сентябре 2002 года расторгнут. Полагает, что суд не исследовал должным образом сообщения Администрации г.Ноябрьск от 09 ноября 2010 года № 7612, от 13 января 2011 года № 406-100, от 22 апреля 2011 года № 400-3173, согласно которым договор найма № 16/142 от 14 октября 2002 года является недействительным (неустановленного образца), а в заключении другого договора социального найма истцу отказано по причине аварийности дома, в котором он проживает. Также указывает на то, что МУП «СЕЗ «Городское хозяйство» в настоящее время ликвидировано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего. Из материалов дела следует, что Доведеско Г.К. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору социального найма жилого помещения № 16/142 от 14 октября 2002 года, жилое помещение предоставлено Доведеско Г.К. Муниципальным унитарным предприятием «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» на состав семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 6). Актом межведомственной комиссии № 339 от 03 декабря 2003 года жилое строение отнесено к категории непригодного для постоянного проживания и включено в Перечень жилых помещений, непригодных для проживания. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 февраля 2009 года определен порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, согласно которому в пользование Доведеско Г.К. определена комната площадью 7, 3 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО4 - комната площадью 7, 3 кв.м, в пользование ФИО3 и ФИО6 - комната площадью 16, 5 кв.м, в пользование ФИО5 и ФИО7 - комната площадью 8 кв.м (л.д. 21, 22). Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01 июня 2011 года в иске Доведеско Г.К. о признании права пользования вышеуказанной комнатой площадью 7, 3 кв.м отказано, по тем основаниям, что истцом фактически заявлено требование об изменении договора социального найма жилого помещения, с заключением отдельного договора найма на занимаемую комнату, что действующим жилищным законодательством не предусмотрено (л.д. 23, 24). В настоящее время Доведеско Г.К. заявлено требование о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, мотивированное тем, что Администрация города отказывает ему в предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания по причине того, что договор № 16/142 от 14 октября 2002 года неустановленного образца и является недействительным. Кроме того, по мнению истца, именно наличие указанного договора препятствует заключению с ним отдельного договора социального найма на определенную ему в пользование комнату площадью 7, 3 кв.м. Из изложенного следует, что, полагая свои жилищные права нарушенными, истец обратился в суд не с требованиями о их защите, а напротив, с требованием о признании недействительным договора социального найма, который фактически является основным подтверждением законности проживания истца в жилом помещении. Рассматривая заявленный иск и отказывая Доведеско Г.К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для признания договора социального найма недействительным по доводам иска, поскольку оспариваемый договор не нарушает каких-либо прав, свобод и интересов истца, а признание его недействительным не может повлечь заключение с истцом отдельного договора найма на занимаемую им комнату. В соответствии с частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права. Таким образом, полагая свои жилищные права нарушенными, истец может обратиться в суд за их защитой путем предъявления иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, о чем правильно было разъяснено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, нарушения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, и оснований к отмене постановленного судебного решения по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ