Касс. дело №33-909 Судья Нех Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: Заявление прокурора города Новый Уренгой в интересах Чумы С.М. о признании незаконными действий Администрации муниципального образования город Новый Уренгой оставить без движения, предложив в срок до 14 февраля 2011 года исправить указанные недостатки. Отказать в принятии заявления прокурора города Новый Уренгой в интересах Чумы С.М. в части признания незаконными действий Администрации МО город Новый Уренгой, выразившихся в отказе в удовлетворении представления прокуратуры г.Новый Уренгой от 29.10.2010г. в части нарушения ч.2 ст.56 ЖК РФ в связи с тем, что решение о снятии Чумы С.М. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в установленном в указанной норме порядке не принято до настоящего времени. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: И.о. прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах Чумы С.М., обратился в суд с заявлением в порядке статьи 25 Гражданского процессуального кодекса РФ об оспаривании действий администрации муниципального образования город Новый Уренгой. Просил признать незаконными действия Администрации муниципального образования город Новый Уренгой о постановке на учет нуждающихся в жилье Чумы С.М. в составе семьи ФИО, восстановить Чуму С.М. в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в удовлетворении представления прокуратуры города Новый Уренгой от 29 октября 2010 года. В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО в 1995 году была поставлена на учет нуждающихся в жилье с составом семьи из 4 человек, включая двух детей и бывшего супруга Чумы Сергея Михайловича. 31 марта 2010 года администрацией города утвержден список граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в которых Чума С.М. не указан в качестве нуждающегося. Полагает, что администрация изначально незаконно включила Чуму С.М. в список нуждающихся в составе семьи, поскольку на тот момент брак с ФИО был расторгнут, он не являлся членом её семьи и подлежал постановке на учет нуждающихся самостоятельно. После утверждения новых списков, в которых Чума С.М. не указан, администрация не приняла соответствующего решения. Представление прокурора в этой части администрацией не удовлетворено. Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. С определением судьи не согласен и.о. прокурора города Новый Уренгой, который в представлении ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением процессуального закона. В частности считает ошибочным вывод судьи о наличии спора о праве, полагает, что прокурор вправе оспорить в порядке гражданского судопроизводства действия (бездействие) администрации в части рассмотрения представления прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя заявление прокурора об оспаривании действий администрации города Новый Уренгой о постановке Чумы С.М. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения в составе семьи и его исключении из указанных списков, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Часть 2 статьи 56 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решение о снятии граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано указанными гражданами в судебном порядке. Из материалов дела следует, что Чума С.М. был поставлен на учет нуждающихся в жилье, решение о снятии его с учета администрацией города не принималось, следовательно, между сторонами спора возникли жилищные правоотношения, и фактически прокурором заявлен спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Более того, силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору (абз.2 ч.3 ст. 131 ГПК РФ). Данные нормы, закрепляя принцип диспозитивности гражданского процесса, связывают возможность подачи прокурором заявления в суд в сфере обеспечения права на жилище и дальнейшее развитие процесса с волеизъявлением самого заинтересованного лица. Только на основании заявления гражданина прокурор может обратиться в суд. При этом выбор способа защиты права принадлежит самому гражданину, а не прокурору, который является лишь процессуальным истцом. На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Вместе с тем, прокурором не приобщено заявление Чумы С.М., в котором бы он просил прокурора предъявить в его интересах иск об оспаривании действий администрации города Новый Уренгой, указанных в заявлении прокурора. Следовательно, заявление прокурора подлежало оставлению без движения и по этим основаниям, поскольку подано без соблюдения требования, предусмотренного абз.2 ч.3 ст. 131 ГПК РФ. Отсутствуют основания и для отмены определения судьи в части отказа в принятии заявления прокурора об оспаривании решения администрации, вынесенного по результатам рассмотрения представления прокурора города Новый Уренгой от 29 октября 2010 года. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Вместе с тем, решение, принятое администрацией города Новый Уренгой, по результатам рассмотрения представления прокурора, не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного гражданина, организации или прокуратуры, поэтому не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом судья правильно указал, что полномочию прокурора вносить представления корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его в течение месяца. В случае неисполнения представления органом или должностным лицом, которые полномочны устранить допущенные нарушения, прокурор вправе возбудить в отношении указанных лиц дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным ст.19.5 КоАП РФ. Более того, требования, изложенные прокурором в представлении от 29 октября 2010 года, аналогичны тем, которые изложены в заявлении, предъявленном в суд, что свидетельствует о необходимости разрешения спорных правоотношений между гражданином и администрацией города в судебном порядке в рамках искового производства. Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании процессуального закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а представление и.о. прокурора города Новый Уренгой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи