Касс. дело №33-911 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дорохиной Л.Т. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года, которым постановлено: Признать Дорохину Л.Т. и Миронову О.В. прекратившими право пользования жилым помещением - <адрес>. Выселить Дорохину Л.Т. из жилого помещения <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО снять с регистрационного учета Дорохину Л.Т. и Миронову О.В.. Взыскать с Дорохиной Л.Т., Мироновой О.В. в пользу Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждой. В остальной части иска Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» отказать. В удовлетворении встречного иска Дорохиной Л.Т. к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации муниципального образования город Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, а также иска Дорохиной Л.Т. к Администрации города Новый Уренгой о восстановлении в очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Дорохиной Л.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к Дорохиной Л.Т. и Мироновой О.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением в общежитии, расположенным по адресу: <адрес>, о их выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска представитель указал, что дом <адрес> является муниципальной собственностью и имеет специализированный статус общежития. Квартира № в названном доме была предоставлена Дорохиной Л.Т. на основании ордера №106 от 09 ноября 2004 года на состав семьи из трех человек, включая дочь и мужа, на период трудовых отношений с администрацией города Новый Уренгой. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 12 февраля 2010 года №103-к трудовые отношения с Дорохиной Л.Т. прекращены, в связи с чем последняя и члены её семьи должны были освободить занимаемое жилое помещение в общежитии и сняться с регистрационного учета по месту жительства. Однако ответчики, кроме ФИО жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись. Дорохина Л.Т. предъявила встречный иск к администрации города Новый Уренгой и МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить такой договор, мотивируя требования тем, что с февраля 2000 года работала в КРУ администрации г.Новый Уренгой, проживала в аварийном общежитии, состояла на учете нуждающихся в жилье. В 2004 году администрация города предоставила ей на основании ордера спорное жилое помещение. Статус дома как общежития был определен на стадии проектирования и ввода в эксплуатацию, затем не изменялся. Вместе с тем, заказчиком строительства выступало самостоятельное юридическое лицо - МУ «Управление муниципального заказа», в связи с чем после передачи дома в муниципальную собственность статус специализированного жилого помещения был утрачен в силу статьи 7 Вводного закона. Также Дорохиной Л.Т. предъявлен иск к администрации города Новый Уренгой о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование требования указала, что с 19 июня 2000 года состояла на учете нуждающихся в жилье по месту работы в администрации города. При рассмотрении дела о её выселении она выяснила, что очередь была аннулирована в связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ. Полагала, что списки очередников должны были быть переданы в администрацию города и она имеет право состоять на данном учете до получения жилого помещения на условиях договора социального найма. В судебном заседании представитель МУ «Управление муницпального хозяйства» Мирошникова М.В. на иске настаивала. Дополнительно суду пояснила, что в 2008 году ФИО на состав семьи из двух человек, включая ответчицу, в рамках реализации Положения о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г.Новый Уренгой, была предоставлена по договору купли-продажи двухкомнатная квартира <адрес>. При заключении договора Дорохин В.А. взял обязательство освободить спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, вместе со всеми членами семьи. Дорохина Л.Т. иск не признала, пояснив, что согласия на освобождение жилого помещения в связи с приобретением ФИО квартиры в мкр. Оптимистов по договору купли-продажи не давала. Настаивала на удовлетворении встречного иска и требования о восстановлении в списке очередников. Ответчица Миронова О.В. с иском МУ «УМХ», предъявленного к ней, согласилась. Представитель администрации города Новый Уренгой - Баймурзова Д.Р. с требованиями Дорохиной Л.Т. не согласилась, пояснив, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию в качестве общежития, статья 7 Вводного закона на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку дом построен на муниципальные средства. Относительно требований о восстановлении на учете нуждающихся в жилье пояснила, что истица состояла в списках по месту работы, заявление о постановке на учет нуждающихся по месту жительства не подавала. Представитель третьего лица - Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» Прохоренко Л.Ф. суду пояснила, что при оформлении документов и получении мужем истицы жилья по Программе, он предоставил документы с учетом Дорохиной Л.Т., однако последней не исполнено обязательство по освобождению спорной квартиры. Принимавший участие в деле помощник прокурора Столяров А.А. в заключении полагал иск МУ «УМХ» подлежащим удовлетворению, а требования Дорохиной Л.Т. - не основанными на законе. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Дорохина Л.Т. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении её требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, приводит доводы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания, не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления на учете нуждающихся в жилье, настаивая на том, что списки граждан, принятых на учет по месту работы, в марте 2005 года должны быть переданы в орган местного самоуправления, соответственно она, как пенсионер по старости, состоящая на учете не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого. Не согласна с выводами суда о праве совместной собственности в отношении квартиры, приобретенной её мужем. Полагает, что дом №20 по проспекту Губкина утратил статус общежития. В возражениях относительно кассационной жалобы представители МУ «УМХ» и администрации города просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и.о. прокурора отозвал ранее принесенное кассационное представление, в связи с чем в силу статьи 345 ГПК РФ решение подлежит проверке по кассационной жалобе Дорохиной Л.Т. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда в части удовлетворения требований к Мироновой О.В. не обжалуется, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса проверке в кассационном порядке не подлежит. Удовлетворяя требования МУ «УМХ» о признании Дорохиной Л.Т. прекратившей право пользования спорным жилым помещение и о её выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. В соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. Статьей 13 Вводного закона предусмотрены гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР. Судом установлено, что Дорохина Л.Т. была принята на работу в КРУ администрации города Новый Уренгой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). На основании решения жилищно-бытовой комиссии администрации г.Новый Уренгой от 23 июля 2004 года №5 Дорохиной Л.Т. на период работы в администрации города на семью из трех человек (включая мужа ФИО и дочь О.) на основании ордера №106 от 09 ноября 2004 года предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7). Распоряжением Главы г.Новый Уренгой №103-к от 12 февраля 2010 Дорохина Л.Т. уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников администрации г.Новый Уренгой с 12 февраля 2010 года (л.д.15). С 26 мая 2010 года Дорохина Л.Т. в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» является пенсионером по старости (л.д.101). Таким образом, суд пришел к верному выводу, что на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на 01 марта 2005 года, Дорохина Л.Т. не имела тех льгот, при наличии которых она не могла быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения. Напротив, такие обстоятельства как стаж работы в администрации города более 10 лет, увольнение по сокращению штата и выход на пенсию возникли в период действия нового Жилищного кодекса РФ. В соответствии с п.2 ч.2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения пенсионеры при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Из указанной нормы материального права следует, что не подлежат выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица при наличии двух условий в совокупности, а именно: они не должны являться нанимателями или собственниками жилых помещений (либо членами семьи нанимателя или собственника) и должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилье. Судом установлено, что Дорохина Л.Т. и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут по соглашению супругов с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, 16 октября 2008 года ФИО обратился в Некоммерческую организацию Фонд «Развитие ипотечного жилья» с заявлением о заключении договора купли-продажи квартиры <адрес> с рассрочкой платежа по программе «Возмездное отчуждение» на состав семьи два человека, включая Дорохину Л.Т. В рамках Положения о порядке и условиях возмездного отчуждения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Новый Уренгой, соответствующей комиссий 31 октября 2008 года принято решение о согласовании заявления ФИО о приобретении двухкомнатной квартиры <адрес> на состав семьи из 2 человек. При решении вопроса о заключении такого договора учитывалось обязательство семьи Дорохиных сдать в муниципалитет занимаемое жилое помещение - квартиру <адрес>, а также доходы семьи, позволяющие исполнить обязательства по оплате жилья. Так, в заявлении о заключении договора купли-продажи квартиры указан совокупный ежемесячный доход семьи в сумме <данные изъяты> рублей, состоящий из дохода ФИО в сумме 22 088 рублей <данные изъяты> копеек и Дорохиной Л.Т. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно, довод Дорохиной о неосведомленности о заключении такого договора подлежит отклонению. Поскольку указанная квартира приобретена Дорохиным в период брака, право собственности на квартиру зарегистрировано за ним 21 ноября 2008 года, то суд, с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, о возникновении режима общей совместной собственности на квартиру в силу закона. В связи с возникновением у Дорохиной Л.Т. права общей совместной собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, оснований для применения п.2 ч.2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не имеется. Отказывая в удовлетворении требований Дорохиной Л.Т. о восстановлении в списках очередности лиц, нуждающихся в жилье, суд первой инстанции исходил из положений статьи 30 действующего в период возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР, в соответствии с которой учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Согласно требованиям ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производился по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. В соответствии с п.12 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года №335 для принятия на учет гражданином подается заявление. Таким образом, в силу указанных норм закона одним из оснований для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту жительства в местной администрации является подача заявления. Как видно из материалов дела, истица в заявлении от 05 февраля 2002 года о предоставлении жилого помещения в общежитии указала, что состоит в очереди на улучшении жилищных условий по месту работы. На заявлении проставлена резолюция - «для рассмотрения и учета при распределении мест в общежитии». Указанное подтверждается и Списком №2, из содержания которого следует, что Дорохина Л.Т. состояла на учете нуждающихся в жилье по месту работы. Доказательств о постановке истицы на учет нуждающихся по месту жительства суду не представлено. Оснований утверждать, что указанные списки должны быть переданы в органы местного самоуправления для постановки в общие списки нуждающихся в жилье по месту жительства не имеется, поскольку как следует из объяснений представителя администрации списки по месту работы велись в целях решения вопроса о предоставлении квартир в общежитии или служебного жилого помещения, а не по договору социального найма. Более того, истицей не представлено доказательств о ежегодной перерегистрации в органе местного самоуправления с предоставлением сведений, подтверждающих её статус нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как это предусмотрено в статье 12 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (с последующими изменениями и дополнениями), в том числе о приобретении её мужем в ноябре 2008 года двухкомнатной квартиры, что в силу ч.1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ послужило бы основанием для снятия её с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении. Не имелось оснований и для удовлетворения требований о признании за Дорохиной Л.Т. права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что статус специализированного жилого помещения утрачивают те общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы ими в муниципальную форму собственности. Вместе с тем, из материалов дела следует, что дом <адрес> принят в эксплуатацию 5 октября 2004 года в качестве общежития, заказчиком строительства выступало муниципальное образование г.Новый Уренгой, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 29 июня 2005 года субъектом права указано муниципальное образования город Новый Уренгой (т.1, л.д.17), а объектом - общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы поз.2. Распоряжением мэра города от 09 декабря 2004 года «Общежитие квартирного типа для работников бюджетной сферы» принято в муниципальную собственность. Поскольку дом № был построен и принят в эксплуатацию в качестве общежития, строительство осуществлялось за счет муниципального бюджета, статус общежития определен в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, то оснований для применения статьи 7 Вводного закона не имелось. Ссылки в кассационной жалобе на результаты проверок обращений жильцов со стороны прокуратуры подлежат отклонению, поскольку вопросы относительно признания прав граждан на жилые помещения разрешаются в судебном порядке. Доводы о допущенных судом нарушениях процессуального закона в части соблюдения сроков вынесения мотивированного решения и составления протокола судебного заседания на существо принятого решения не влияют. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и поводом к отмене судебного постановления не являются. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов