Касс. дело №33-908 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Вядро Г.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Вядро Г.А. в пользу Подмокова В.Б. денежные средства в счет компенсации за утраченное право на 1/4 долю жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертной оценки стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей. В иных требованиях отказать. Взыскать с Вядро Г.А. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Подмоков В.Б. обратился в суд с иском к Вядро Г.А., Глебовой Т.Г. и Глебову М.Г. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за утраченное право на жилое помещение в виде 1/3 доли стоимости квартиры <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что названная квартира была предоставлена ему в 1988 году на состав семьи из трех человек, включая жену и сына, которые выехали из жилого помещения после расторжения брака. Впоследствии в квартиру были вселены в качестве членов его семьи жена от второго брака ФИО и её сын Вядро Г.А.. Семейная жизнь с ФИО не сложилась и она выехала в Горьковскую область, после чего Вядро Г.А. стал препятствовать ему в проживании в квартире. По иску последнего Новоуренгойским городским судом 10 ноября 2002 года принято решение о признании его утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, которое было отменено президиумом суда ЯНАО в 2006 году, а затем принято решение об отказе в удовлетворении иска. В период судебных разбирательств Вядро Г.А. приватизировал квартиру и продал Глебовой Т.Г. Его иск об оспаривании договоров приватизации и купли-продажи квартиры оставлен без удовлетворения с разъяснением права на получение компенсации. Просил восстановить жилищные права путем взыскания с ответчиков компенсации доли в указанной квартире. Истец участия в судебном заседании не принимал. Его представитель - Подмоков И.В. отказался от иска к Глебовой Т.Г. и Глебову М.Г., производство по делу в этой части прекращено. Прсил взыскать с Вядро Г.А. сумму компенсации за утраченное право на жилое помещение, исходя из рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения спора в суде, в размере 1/3 доли. Ответчик Вядро Г.А. согласился выплатить истцу денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 1/4 часть стоимости квартиры на момент её продажи Глебовой. Представитель ответчика - адвокат Бурлаков В.И. полагал, что при определении стоимостного выражения доли истца на квартиру, должна быть принята стоимость квартиры, определенная в договоре купли-продажи, в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая неправильным вывод суда об определении стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде, тогда как он при продаже квартиры получил сумму значительно меньшую; считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие ответственность за нарушение обязательств, в то время как с истцом в договорных отношениях он не состоял. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для отмены судебного постановления. Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 01 апреля 1987 года квартира <адрес> была предоставлена Подмокову В.Б. на состав семьи из трех человек, включая жену <данные изъяты> и сына <данные изъяты>, которые в 1988 году были выписаны. Далее, наниматель Подмоков В.Б. в 1988 году вселил в названное жилое помещение в качестве членов свей семьи жену ФИО, в 1989 году - сына жены Вядро Г.А., а с 1998 года в квартире прописан сын Подмоковых - ФИО1. Решением Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2002 года был удовлетворении иск Вядро Г.А. о признании Подмокова В.Б., ФИО и ФИО1 утратившими право пользования квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета. Постановлением президиума суда ЯНАО от 06 июля 2005 года решение Новоуренгойского городского суда от 10 ноября 2002 года отменено и при новом рассмотрении дела 13 сентября 2006 года вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Вядро Г.А. В то же время, до отмены судебного постановления в порядке надзора, 13 марта 2003 года названная квартира была приватизирована Вядро Г.А. и 18 апреля 2003 года передана по договору купли-продажи Глебовой Т.Г. по цене <данные изъяты> рублей. Рассматривая дело по иску Подмокова В.Б. к Вядро Г.А., Глебовой Т.Г. и Глебову М.Г., а также к администрации города Новый Уренгой об оспаривании договоров приватизации и купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности приобретения квартиры Глебовой Т.Г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска, разъяснив заявителю право на обращение в суд с иском об определении стоимостного выражения его доли в приватизированной квартире. Поскольку в результате совершения ответчиком Вядро Г.А. сделок по приватизации и купле-продаже квартиры истец лишился того, на что был вправе рассчитывать, то есть стать собственником доли в праве собственности на квартиру, то суд пришел к верному выводу о восстановлении его права путем выплаты компенсации за утраченное право на жилое помещение в виде 1/4 доли стоимости квартиры. По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку истец имел право на приватизацию 1/4 доли в праве на квартиру, однако в связи с действиями ответчика по приватизации квартиры и её дальнейшей реализации, фактически лишился права собственности на указанную долю, то следует признать, что его право стать собственником доли конкретной квартиры было нарушено. В связи с тем, что истец лишился права собственности в размере 1/4 доли на квартиру, то, соответственно, ему причинены убытки, которые подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, определенные в стоимостном выражении его доли в указанном имуществе. Определяя размер компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела в суде, суд правильно исходил из того, что нарушенное право фактически восстанавливается на день вынесения судебного постановления, в связи с чем стоимость квартиры, которая была определена Вядро Г.А. и Глебовой Т.Г. при заключении 18 апреля 2003 года договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей, не могла быть принята за основу при разрешении спора по существу. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены, если компенсацию он получит в сумме, пропорциональной его доле, исходя из стоимости имущества на день рассмотрения спора, поскольку по истечение 8 лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры, покупательная способность денежной суммы, полученной ответчиком от продажи квартиры, значительно снизилась, соответственно, на указанную сумму истец не сможет приобрести жилое помещение по площади, соответствующей его доли. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов