Касс. дело №33-907 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - Лунева А.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Хамитова Г.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации в равных долях за каждым. В обоснование иска указала, что с 1992 года работает у ответчика, состояла на учете нуждающихся в жилом помещении. С февраля 1998 года она с сыном проживала в комнате <адрес> на условиях договора социального найма, в 2008 году ей была предоставлена секция <адрес>. На основании решения администрации и профкома ответчика от 16 октября 2009 года ей предоставлена квартира, указанная в иске, на условиях договора краткосрочного найма с исключением из списков очередности. Полагала, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку оно было ей предоставлено как лицу, состоящему на учете нуждающихся в жилье, при этом она освободила ранее занимаемое на условиях социального найма жилое помещение, считая при этом, что вновь предоставляемая квартира должна быть предоставлена на тех же условиях. Кроме этого, жилой дом <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность при приватизации имущественного комплекса ООО «Уренгойгазпром» как построенный за счет государственных капитальных вложений с сохранением за ней права на приватизацию жилья. Истица участия в судебном заседании не принимала, просило дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истицы - Лунев А.М. требования поддержал. Представитель ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» Червенщук Т.С. против иска возражала, пояснив, что квартира, в отношении которой возник спор, является собственностью коммерческой организации, приватизации не подлежит. Кроме того, после 01 марта 2005 года по договору социального найма могут предоставляться жилые помещения, относящиеся к государственной или муниципальной собственности, в то время как квартира предоставлена истице в 2009 году в соответствии с действующим в ООО «ГДУ» Положением о предоставлении жилья работникам. Представители администрации города Новый Уренгой и Управления Росреестра по ЯНАО участия в судебном заседании не принимали. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска в связи с неправильным применением материального закона, приводя доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Судом установлено, что право собственности ООО «Уренгойгазпром» (после переименования - ООО «Газпром добыча Уренгой») в отношении спорной квартиры зарегистрировано в реестре 25 июля 2005 года. Истица Хамитова Г.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1992 года, поставлена на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях краткосрочного договора найма с 22 августа 1996 года. На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации ООО «Газпром добыча Уренгой» от 16 октября 2009 года истице предоставлена указанная в иске квартира на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнего сына, на условиях краткосрочного договора найма с исключением из списков очередности. 23 октября 2009 года между ООО «ГДУ» и Хамитовой Г.М. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, по условиям которого собственник жилья, действуя в соответствии с п.6.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Газпром добыча Уренгой» от 12 октября 2009 года и с решением профкома и администрации от 16 октября 2009 года, предоставил истице возмездно квартиру <адрес> на срок с 23 октября 2009 года по 21 октября 2010 года. В последующем договор перезаключен на новый срок - до 20 октября 2011 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице не в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, а на условиях гражданско-правового договора. В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Вместе с тем, из представленного истицей договора найма жилого помещения следует, что он носит характер гражданско-правового, а дом, в котором расположена спорная квартира, является частной собственностью коммерческой организации - ООО «Газпром добыча Уренгой». Довод о том, что вселение истицы в квартиру осуществлено в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РСФСР нельзя признать состоятельными, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Хамитовой Г.М. в 2009 году, когда действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, который по иному урегулировал порядок и условия предоставления жилых помещений на условиях договора социального найма, при наличии которых возможна приватизация. Так, в частности в силу ч.1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Как следует из п.1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ по договору социального найма предоставляются лишь те жилые помещения, которые находятся в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Порядок и условия предоставления жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц, определяются гражданским законодательством и локальными актами. Как следует из материалов дела, квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истице в соответствии с п.6.1. Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Газпром добыча Уренгой» от 12 октября 2009 года на условиях краткосрочного договора найма. Нельзя признать состоятельным и довод о том, что жилой дом <адрес> подлежал в силу закона передаче в муниципальную собственность с сохранением за нанимателями прав, вытекающих из договора найма жилого помещения, в том числе на приватизацию, поскольку правоотношения между ООО «Газпром добыча Уренгой» и истицей возникли после регистрации за коммерческой организацией права собственности на жилое помещение и после вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ, которым не регулируются вопросы о предоставлении жилых помещений в ведомственном фонде. Доводы кассационной жалобы о распределении жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РСФСР противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов