Касс. дело №33-902 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Вознюк М.К., Вознюк Т.Ф., Рогозина Е.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Вознюк М.К., Вознюк Т.Ф., Рогозин Е.Н. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма, отвечающего санитарным и техническим требованиям в связи со сносом ранее занимаемого. В обоснование иска указали, что в 1994 году Вознюк М.К. по месту работы в ВОДРЕМ-72 треста АО «Уралтранстехмонтаж» предоставлена квартира <адрес> на состав семьи из 3 человек. На вселение в квартиру выдан ведомственный ордер. Квартира являлась двухкомнатной, благоустроенной. Они были зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства, оплачивали жилищно-коммунальные услуги. В связи с ликвидацией и сносом поселка, в феврале 2004 года жилой дом был отключен от системы жизнеобеспечения, в связи с чем они вынуждены были освободить занимаемую квартиру. С указанного времени они проживают в квартире <адрес>, входящей в состав муниципального жилищного фонда, однако Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» отказало им в заключении договора социального найма в отношении данной квартиры. В настоящее время им стало известно, что жилые дома по улице Ягельная в п. Коротчаево являлись государственным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность. Администрация города Новый Уренгой согласовывала снос жилого поселка, в связи с чем, ответчик обязан обеспечить их другим жилым помещением в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Истцы Вознюк М.К. и Рогозин Е.Н. участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истица Вознюк Т.Ф. и представитель истцов - Колодяжный С.Н. на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что дом по улице Ягельная в муниципальную собственность не передавался; дом был снесен силами ООО «Уренгойская транспортная компания», истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилья не состоят. Представитель третьего лица - ООО «Уренгойская транспортная компания» в суд не явился. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. Считают, что администрация города в соответствии со статьей 92 ЖК РСФСР обязана была обеспечить истцов жилым помещением взамен снесенного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Вознюк М.К. состоял в трудовых отношениях с ВОДРЕМ-72 АООТ «Уралтранстехмонтаж», на основании решения администрации и профкома которого от 15 марта 1994 года ему выдан ордер на вселение в квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вознюк М.К. принят на работу <данные изъяты> в ОАО «Севтюментранспуть». В связи с начавшейся в 2003 году ликвидацией поселка ВОДРЕМ-72 и необходимостью освобождения жилого помещения по улице Ягельной Вознюку М.К. на состав семьи из 3 человек предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>. В соответствии со статьей 17 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Судом установлено, что квартира <адрес> предоставлена истцу на основании решения работодателя от 15 января 2004 года, являвшегося и владельцем жилищного фонда, на право вселения в квартиру был выдан ведомственный ордер. Истцы зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, на имя истца открыт финансовый лицевой счет, они оплачивают жилищно-коммунальные услуги. То обстоятельство, что распределение квартиры истцу осуществлялось предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, с выдачей ордера на вселение, подтверждает возникновение правоотношений по договору социального найма. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное жилое помещение было предоставлено истцам в бессрочное пользование в связи с переселением из квартиры <адрес>. Довод в кассационной жалобе о том, что администрация обязана обеспечить истцов иным жилым помещением в порядке статьи 92 ЖК РСФСР нельзя признать состоятельным, поскольку истцы обеспечены жилым помещением по аналогичным основаниям, владельцем дома является муниципалитет, в связи с чем истцы не лишены возможности обращения с требованием о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Предоставленное истцам жилое помещение состоит из того же числа комнат, что и ранее занимаемое, его жилая площадь в размере 36 кв.м. соответствует ранее занимаемому, а также норме жилой площади на каждого члена семьи, предусмотренной статьей 38 ЖК РСФСР. Довод о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение в доме капитального типа не основан на законе, поскольку статья 40 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Доказательств того, что квартира <адрес> не соответствует названным требованиям не имеется. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов