Касс. дело №33-903 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 марта 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Грищенко Н.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: Признать Грищенко Н.А. прекратившей право пользования жилым помещением - <адрес>. Выселить Грищенко Н.А., Емельянова Ю.Ю. из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Тамполар О.Н. обратился в суд с иском о признании Грищенко Н.А. прекратившей право пользования <адрес>, о выселении Грищенко Н.А. и Емельянова Ю.Ю. из жилого помещения без предоставления другого. В обоснование иска указал, что является собственником названной квартиры, которую приобрел по договору купли-продажи от 03 октября 2000 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в браке, однако по причине личных неприязненных отношений вынужден был уйти из квартиры. Ответчица, оставшись проживать в квартире, вселила в неё своего сожителя Емельянова Ю.Ю. После расторжения брака, Грищенко Н.А. перестала быть членом его семьи, право пользования квартирой утратила. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Манохин И.Н. иск поддержал. Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Принимавший участие в деле помощник прокурора Спиридонов В.И. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе ответчица Грищенко Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что при рассмотрении дела судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно, что спорная квартира была приобретена в период, когда она с истцом состояла в фактических брачных отношениях, при расторжении брака у них была договоренность о дальнейшем её проживании в квартире с сыном, чьи права, по её мнению нарушены судебным постановлением; она несет расходы по содержанию жилья, другого жилого помещения не имеет. В возражениях относительно кассационной жалобы, Тамполар О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, утверждая, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, бездоказательны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда оспаривается Грищенко Н.А., то в силу принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса не подлежит проверке в части выселения из квартиры Емельянова Ю.Ю. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений, установленных частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния. Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного 03 октября 2000 года. Решением мирового судьи от 02 апреля 2010 года брак, заключенный 16 февраля 2002 года, между Тамполар О.Н. и Грищенко Н.А. расторгнут. Поскольку после расторжения брака ответчица Грищенко Н.А. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, то в силу ч.4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ она утратила право пользования жилым помещением и должна освободить его в силу закона. Довод в кассационной жалобе о том, что жилое помещение приобретено в период совместного проживания с истцом подлежат отклонению, поскольку согласно ч.1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. В соответствии с действующим законодательством право общей долевой собственности на имущество, приобретенное в период совместного проживания, не предполагается. Заинтересованное в установлении права собственности на это имущество лицо обязано доказать, что оно принимало участие в его приобретении с целью стать его собственником, и указать размер такого участия. Из материалов дела следует, что право собственности на упомянутую квартиру приобрел истец на основании договора купли-продажи, ответчица в этом договоре не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в её приобретение. Относимых и допустимых доказательств о том, что ответчица участвовала в приобретении квартиры своими средствами, суду не представлено, в то время как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По этим же основания нельзя признать состоятельным довод о наличии соглашения с истцом о дельнейшем проживании в квартире, напротив, истец отрицает наличие такого соглашения. Нельзя согласиться с доводом о нарушении жилищных прав ребенка, который по утверждению ответчицы, проживает с ней. Так, согласно решению Новоуренгойского городского суда от 02 декабря 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 марта 2011 года, место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом - Тамполар О.Н.. Ссылки в кассационной жалобе об оплате за жилое помещение на законность судебного постановления не влияют, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора. Указание ответчицы об отсутствии у неё другого жилого помещения противоречит ранее данным в судебном заседании при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка объяснениям, когда она утверждала, что в случае выселения из квартиры она переедет в двухкомнатную квартиру гражданского мужа, при этом высказывала также намерение переехать в город Екатеринбург. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 01 февраля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи