Касс. дело №33-896 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «<данные изъяты>» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Е.В. сумму утраченного заработка за период с 27 августа 2007 года по 16 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки, понесенные в связи с лечением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В иных требованиях отказать. Взыскать с Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. и по кассационной жалобе Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «<данные изъяты>» и кассационному представлению помощника прокурора г.Новый Уренгой Столярова А.А. на дополнительное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «<данные изъяты>» в пользу Ивановой Е.В. сумму индексации утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и сумму индексации убытков, понесенных в связи с лечением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования города Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение ст. помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Туристическому оператору Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что 26 июня 2007 года приобрела туристическую путевку на водный маршрут Урал - «Белая речка». В соответствии с условиями договора представитель ответчика 17 июля 2007 года встретил туристов на железнодорожном вокзале для перевозки в с.Кага на территорию турбазы «<данные изъяты>». При подъезде к турбазе, водитель автобуса Абакумов В.Ю., совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автобуса в кювет. В результате ДТП она получила множественные переломы, ссадины и ушибы, ей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Она была нетрудоспособной, находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении в течение 9 месяцев, в связи с чем просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период нахождения на лечении с 17 июля 2007 года по 16 апреля 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на лечение. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», Башкирский филиал «ОАО СО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица - Абакумов В.Ю. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Её представитель - Иванов А.В. требования поддержал. Представители ответчиков участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено решение, с учетом дополнительно вынесенного, резолютивная часть которых изложена выше. В кассационных жалобах представитель Некоммерческой организации в форме некоммерческого партнерства «Экологическое объединение «<данные изъяты>» ставит вопрос о их отмене по мотивам существенного нарушения материального и процессуального законов. В частности, ссылается на то, что суд рассмотрел иск, а также заявление истицы о вынесении дополнительного решения без участия их представителя и без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о рассмотрении дела 28 декабря 2010 года было направлено по почтовому адресу, а не по юридическому и получено ими 30 декабря 2010 года. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы им не направлялось, в связи с чем они не смогли оценить её выводы, также им не направлялись иные документы, представленные истицей. Полагает, что суд мог взыскать с них только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ссылается на неправильный расчет среднего заработка и необоснованное взыскание расходов по оплате стоимости проезда. Определенный судом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Полагает не основанным на нормах права решение об индексации заработной платы и убытков, взысканных в пользу истицы. В кассационном представлении помощником прокурора ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда, в том числе дополнительное, подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом в силу положений ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст. 167 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что производство по делу по иску Ивановой Е.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возобновлено 17 декабря 2010 года и назначено к рассмотрению на 28 декабря 2010 года на 14-00 часов. Телеграмма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела в адрес ответчика НО «Экологическое объединение «<данные изъяты>» направлена судом 17 декабря 2010 года, однако на момент рассмотрения дела у суда не имелось сведений о извещении ответчика, в то время как ответчик в кассационной жалобе ссылается на получение уведомления 30 декабря 2010 года, то есть после вынесения судебного решения. Более того, из материалов дела следует, что ответчик имеет юридический адрес, а также адрес нахождения представительства, в то время как извещение направлялось по почтовому адресу на абонентский адрес. В силу ч.2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела по вопросу о вынесении дополнительного решения. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о извещении ответчика о времени рассмотрения заявления истицы о вынесении дополнительного решения. В указанных обстоятельствах решение и дополнительное решение подлежат безусловной отмене. В соответствии с ч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Однако заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы в адрес ответчика не направлялось. Следовательно, ответчик, который не принимал участия в судебном заседании, не имел возможности ознакомиться и дать пояснения по приобщенным к материалам дела документам. Так как допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению сторон, направлению сторонам письменных доказательств, которые ранее не были доведены до их сведения и разрешить заявленный иск в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 28 декабря 2010 года и дополнительное решение от 24 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов