Касс. дело № 33-2869 Судья Долматов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Истоминой О.В. с участием прокурора Камалтыновой З.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Салехард Сафрыгиной Т.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: Выселить Свирь Ольгу Станиславовну, Свирь Александра Юрьевича, Свирь Валерия Александровича, Баженову Антонину Дмитриевну из квартиры <адрес> с предоставлением жилого помещения по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Камалтыновой З.Х. об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, объяснения представителя истца администрации г. Салехард Бондровского Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Свирь О.С., Свирь А.Ю., Свирь В.А., Баженовой А.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Требования иска мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире <адрес> на условиях договора социального найма. Дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако, от предложенного варианта переселения ответчики отказываются. В судебном заседании представитель истца Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Указал, что ответчикам предоставлена благоустроенная квартира, недостатки, выявленные при её осмотре, устранены, дом оборудован лифтом и пандусом. Ответчик Свирь О.С, и её представитель Сиденко А.Ф., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, иск не признали, указав, что ввиду наличия у Свирь О.С. и Свирь В.А. заболевания опорно-двигательного аппарата они могут быть лишены доступа в предлагаемое жилое помещение, так как квартира находится на 7 этаже. Помощник прокурора г. Салехард Сафрыгина Т.В. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласна помощник прокурора г. Салехард Сафрыгина Т.В. В кассационном представлении просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что при удовлетворении иска судом не учтено состояние здоровья ответчиков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики проживают на условиях договора социального найма в квартире <адрес> В установленном порядке указанный дом признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению. Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ. Принятие решения о сносе дома порождает для органов местного самоуправления, принявших такое решение, обязанность по предоставлению нанимателям другого жилого помещения, которое должно соответствовать требованиям закона. Как видно из дела, предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, находится в черте г. Салехард, соответствует площади ранее занимаемого жилого помещения, более того, превышает таковую. Также предоставляемое жилое помещение является равнозначным по количеству комнат, свободно от прав иных лиц. Недостатки квартиры, установленные в ходе её обследования, устранены на момент разрешения спора. Кроме того, дом оборудован пандусом, имеется лифт. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что права граждан, являющихся инвалидами, при предоставлении жилого помещения будут нарушены. Напротив, в доме созданы условия для обеспечения в квартиру беспрепятственного доступа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии противопоказаний для проживания на 7 этаже при наличии в данном доме лифта и пандуса. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении, не содержат предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина