Касс. дело № 33-2990 Судья Соломных Н.А. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела частную жалобу Администрации муниципального образования Приуральский район на определение судьи Приуральского районного суда от 5 октября 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя заявителя Смирнова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования Приуральский район обратилась в суд с иском к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОАО «Кузнецкие ферросплавы» о запрете деятельности по дроблению и сортировке хромитовой руды на земельном участке в посёлке Харп до приведения его в соответствие с градостроительными регламентами для осуществления данного вида деятельности. Определением судьи Приуральского района от 5 октября 2011 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Приуральскому районному суду. С определением судьи не согласен представитель Администрации муниципального образования Приуральский район Смирнов А.С., просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. Полагает, что заявленный спор подсуден Приуральскому суду, поскольку иск подан по месту нахождения Приуральского филиала ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат». Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Возвращая Администрации муниципального образования Приуральский район исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и ОАО «Кузнецкие ферросплавы» расположены в городе Челябинске и городе Новокузнецке соответственно, то исковое заявление неподсудно Приуральскому районному суду. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Частью 2 статьи 29 того же Кодекса предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Как видно из дела, иск Администрации муниципального образования Приуральский район к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» вытекает из деятельности по дроблению и сортировки хромитовой руды на земельном участке в посёлке Харп Приуральского района, осуществляемой Приуральским филиалом общества. Как следует из материалов дела, местом нахождения Приуральского филиала ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» является промышленная зона в посёлке Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, что в свою очередь указывает на то, что Администрация муниципального образования Приуральский район вправе была обратиться с иском по месту нахождения филиала названного юридического лица в Приуральский районный суд. В указанных обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Приуральского районного суда от 5 октября 2011 года о возврате искового заявления отменить и предать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.