Кас.дело № 33-2954/2011 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 ноября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, дополнительное решение Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2011 года, которыми постановлено: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Страховая Компания «Согласие» в пользу Багирова Х.Т. оглы 150 033 руб. 20 коп. страхового возмещения ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате услуги представителя и 4 300 руб. государственной пошлины, всего 172 333 руб. 20 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Казарского Н.П. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Багиров Х.Т.о. обратился с иском к ООО «Страхования компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключениям ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 283 791 руб. Поскольку он, истец, застраховал транспортное средство по договору добровольного страхования в ООО «Страхования компания «Согласие», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 133 757,80 руб, то просил взыскать с ответчика в его пользу в счет неполученного страхового возмещения 150 033,20 руб, 18 000 руб, затраченные на оплату юридических услуг, 8 000 руб - на оплату услуг оценщика, госпошлину в сумме 4 300 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.В.Клишин поддержал требования и доводы иска. Представитель ответчика Ю.И.Асеева требования иска не признала. Пояснила, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств общества размер страховой выплаты ущерба исчисляется на основании калькуляции с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сбербанк России» А.С.Кузнецова поддержала требования иска. Судом постановлено решение об удовлетворении требований иска. Дополнительным решением Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2011 года с ответчика в пользу эксперта Казарского Н.П. были взысканы расходы на оплату его услуг - вызов в судебное заседание. С решением суда и дополнительным решением не согласен ответчик. В кассационных жалобах ответчик просит об отмене решения и дополнительного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указано, что судом не приняты во внимание положения Правил страхования транспортных средств, согласно которым страховая выплата определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене. Кроме того, отсутствовали основания для взыскания дополнительной оплаты услуг эксперта, поскольку он лишь давал консультацию, и указанные расходы подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования по рискам «Автокаско», «Ущерб», что подтверждается соответствующим страховым полисом серии № от 13 августа 2011 года. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества в соответствии (ст.930 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При этом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.347 ГК РФ). Заключая договор, стороны предусмотрели, что размер максимальный страховой суммы по рискам «Автокаско», «Ущерб» составляет 699 900 руб, а размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика. В ходе производства по делу истцом не оспаривалось, что ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 133 757,80 руб. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата», представленной истцом, в соответствии с которой размер причиненного ущерба составил 283 791,05 руб (л.д.15-65). Однако судом не приняты во внимания положения Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 августа 2009 года. Так, в соответствии с п. 11.8.1 Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации. Таким образом, вывод об обоснованности заявленных требований является преждевременным, решение суда подлежит отмене. Принимая во внимание, что в ходе производства по делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей не определялась, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение, в силу чего дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении следует принять во внимание указанное выше и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Отмене подлежит и дополнительное решение суда в силу следующего. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность оплаты услуг эксперта, специалиста, переводчика и проч., регламентируя и порядок такой оплаты. Принимая во внимание, что Н.П.Казарский приглашался в судебное заседание для разъяснения отдельных положений ранее данного им заключения, оплата которого была произведена, и новые обстоятельства им не устанавливались, оснований для взыскания в его пользу дополнительной оплаты не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Дополнительное решение Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2011 года отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Экспертно-оценочная палата» о взыскании оплаты эксперта Казарского Николая Павловича отказать. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева