СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2928/2011 Судья Т.А. Строкова 7 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю. и Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 на решение Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Признать недействительными условия договора, заключенного 30 сентября 2008 года, между Деньщик Е.В., Деньщик Вячеславом Ивановичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 в пользу Деньщик Е.В. и Деньщик В.И. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 76000 (Семьдесят шесть тысяч) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 государственную пошлину в сумме 2480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.В. Деньщик обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 о применении последствий недействительности сделки в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 76 000 руб. В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцом как заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагала, что включение в кредитный договор данного условия нарушает её права как потребителя, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Просила признать условия договора в части установления платы за обслуживание ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскав в её пользу с ответчика 76 000 руб., уплаченных за ведение ссудного счета. Определением Ноябрьского городского суда от 19 сентября 2011 года для участия в деле в качестве соистца был привлечен Деньщик В.И. (л.д.2). Истец Е.В. Деньщик в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования и доводы иска. Соистец В.И. Деньщик извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения иска, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен банк. В кассационной жалобе банк просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что вывод суда о том, что срок исковой давности не является пропущенным, ошибочен. Взыскание банком стоимости услуги по ведению ссудного счета не противоречит действующему законодательству. Кроме того, на момент заключения договора истцы согласились с его условиями. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Ноябрьским отделением № был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 76 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истца как потребителя по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку сделка в части является ничтожной как противоречащая закону. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подпись Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева