СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2890\11 Судья Е.А.Кравцова К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии Оберниенко В.В. и Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на определение Ноябрьского городского суда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: Дело № 2-2638-2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобус» и Иванову Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства передать по подсудности в Центральный районный суд г.Омска. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Глобус» обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 64 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 480 руб, госпошлины. Заочным решением Ноябрьского городского суда от 14 июля 2011 года требования иска были удовлетворены. Определением Ноябрьского городского суда от 26 августа 2011 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. Той же датой судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец. В частной жалобе ООО «Глобус» просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и направлении дела для рассмотрения по существу в Ноябрьский городской суд. Указано, что подсудность спора определена соглашением сторон по месту нахождения продавца. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из содержания искового заявления следует, что ответчик Д.А.Иванов проживает в г.Омск. Между тем, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность изменения подсудности спора по соглашению сторон до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ). Направляя дело по подсудности, суд пришел к выводу о том, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, изменяющий правила подсудности, не был подписан обеими сторонами. Однако данный вывод является ошибочным. Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска в Ноябрьский городской суд ООО «Глобус» действительно не располагал подписанным обеими сторонами экземпляром договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2010 года. Однако в ходе производства по делу УВД по Омской области в суд была направлена копия договора купли-продажи, на основании которого указанным органом были осуществлены действия по регистрации спорного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, за Ивановым Д.А. (л.д.40-41). Пункт 6.1. договора предусматривает, что споры, возникшие между сторонами, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 февраля 2011 года №, местом нахождения ООО «Глобус» является г.Ноябрьск. Регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет были осуществлены 30 марта 2010 года, что следует из выборки по запросу от 2 июля 2011 года (л.д.69). Исковое заявление было подано в Ноябрьский городской суд 14 июня 2011 года. Таким образом, подсудность спора была определена соглашением сторон, достигнутым до принятия иска к производству суда, и он подлежит рассмотрению Ноябрьским городским судом. При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Ноябрьский городской суд. Следует принять во внимание и то обстоятельство, что вопрос о передаче дела по подсудности разрешался в судебном заседании, когда было разрешено по существу заявление ответчика об отмене заочного решения, в отсутствие представителя истца. При этом мнение истца о возможности передачи дела по подсудности выяснено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ноябрьского городского суда от 26 августа 2011 года отменить, дело направить в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева