Касс. дело № 33-2986 Судья Подгорная О.А. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Фуминой О.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лесниковича А.Г. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лесникович А.Г., освободившийся по окончании отбытия наказания в виде лишения свободы, обратился в суд с иском к ФКУ ИК-8, Министерству финансов РФ о признании нормативного правового акта недействующим, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что начальником ФБУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты>. 15 июля 2008 года утверждён «Перечень работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к ней территории без оплаты согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ». Полагал, что названный перечень является нормативно-правовым актом и подлежит обязательному опубликованию. Поскольку данный акт не был опубликован, то не подлежит применению и является недействующим. Кроме того, просил взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве пособия по безработице, поскольку считал, что в соответствии с требованиями трудового законодательства и статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительного учреждения обязана была его трудоустроить. Полагал, что нетрудоустройство и невыплата пособия по безработице умоляют его право на труд, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда. Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО иск не признал. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен Лесникович А.Г., в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пособия по безработице. Полагает, что поскольку в соответствии со статьёй 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительного учреждения обязана трудоустроить осужденного, то в случае невозможности такого она обязана выплачивать осуждённому пособие по безработице. Оспаривает законность Перечня работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к ней территории без оплаты согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, утверждённого начальником ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО 15 июля 2008 года, поскольку тот предполагает принудительный труд осуждённых без его оплаты. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, обоснованно исходил из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ, которым установлены общие положения и принципы исполнения наказания, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), к которым относится и общественно полезный труд (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка). Согласно части 1 статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Как видно из дела, Лесникович А.Г., отбывая наказание, привлекался администрацией исправительного учреждения к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии с «Перечнем работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда согласно статье 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ», утверждённого начальником ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО <данные изъяты> Предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осуждённого предполагает, необходимость соблюдения им принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осуждённого по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы, которые предполагают обязательность выполнения осуждённым работ, связанных с благоустройством мест отбывания им наказания. В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ N 29 привлечение осуждённых к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осуждённых к общественно полезному труду, как одному из средств воспитания и исправления. Таким образом, определяя виды работ по благоустройству территории исправительного учреждения и прилегающих к нему территории без оплаты труда осуждённых, администрация исправительного учреждения тем самым выполняла требования статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Исходя из требований статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация исправительного учреждения обязана привлекать осуждённых к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Как следует из материалов дела, Лесникович А.Г. в период отбывания наказания был трудоустроен с 13 февраля 2007 года по 15 марта 2007 года <данные изъяты>, ему была произведена оплата труда. В последующем его трудоустройство было невозможно ввиду отсутствия свободных рабочих мест. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пособия по безработице, обоснованно исходил из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ не регламентирует вопросы содействия занятости осуждённых, их социальной защиты от безработицы, а определяет порядок, условия отбывая наказания, применения средств исправления осуждённых. Само по себе назначение и исполнение наказания в виде лишения свободы направлены на исправление осуждённого в условиях его изоляции от общества, и не ставят свой целью обязательную реализацию права на трудоустройство. Кроме того, согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осуждённые, не работающие по не зависящим от них причинам, осуждённые, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счёт государства. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабытнангского городского суда от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.