Касс. дело № 33-2982 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 17 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Линника О.А., Линник Е.В., Глазковой Н.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2011 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Линнику О.А., Линник Е.В., Глазковой Н.А. о выселении в ранее занимаемое жилое помещение. В обоснование иска указывала, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес> по договору социального найма. В связи с ремонтом жилого дома № ответчикам на состав семьи из 5 человек было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>. 31 августа 2010 года ремонт дома № окончен, подписан акт приёмки законченного капитального ремонта жилого дома, дом принят в эксплуатацию. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления об освобождении занимаемого жилого помещения маневренного фонда, однако до настоящего времени они его не освободили. Ответчики Линник О.А., Линник Е.В. против иска возражали. Указывали, что фактически был произведен текущий ремонт жилого дома, а не капитальный, проживание в доме невозможно ввиду его непригодности. Решением суда иск удовлетворён в части. Линник О.А., Линник Е.В. и их несовершеннолетние дети Линник М.О., Линник Р.О. выселены из квартиры <адрес> в ранее занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска о выселении Глазковой Н.А. отказано. С решением суда не согласны ответчики Линник О.А., Линник Е.В., Глазкова Н.А., в кассационной жалобе просят решение отменить. Полагают, что капитальный ремонт дома фактически не производился. Жилое помещение, в которое необходимо им выселиться, не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, проживание в данном жилом помещении невозможно ввиду его непригодности для проживания. В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики Линник О.А., Линник Е.В., Глазкова Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы, указывали на неудовлетворительное состояние квартиры <адрес> и дома в целом, ссылались на невозможность проживания в квартире. Представитель истца Бондровский Д.Н. в суде кассационной инстанции возражал против отмены решения, заявил, что ремонтные работы были выполнены в полном объёме. Прокурор Камалтынова З.Х. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в том числе граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма. Пунктом 1 части 2, части 3 статьи 106 того же Кодекса предусмотрено, что договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома. Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора. Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Как видно из дела, ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения маневренного фонда от 25 апреля 2011 года №. В соответствии с условиями данного договора спорная квартира была предоставлена ответчикам на время проведения капитального ремонта дома <адрес>, пунктом 17 договора предусмотрено, что договор прекращает своё действие в связи с завершением капитального ремонта дома <адрес>. Заключением межведомственной комиссии города Салехарда от 25 сентября 2009 года состояние жилого дома <адрес> было признано удовлетворительным, но установлена необходимость проведения капитального ремонта. Как видно из дела, в период апреля-июля 2009 года и июля-сентября 2010 года был проведён выборочный капитальный ремонт квартиры <адрес>, что подтверждается актом приёмки законченного капитального ремонта объекта (том 1, лист дела 194) и актом готовности к эксплуатации (том 1, лист дела 157). Поскольку основания для занятия ответчиками спорного жилого помещения, отнесённого к маневренному жилому фонду, отпали, и договор найма жилого помещения маневренного фонда от 25 апреля 2011 года № прекратил своё действие, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о выселении ответчиков в ранее занимаемое ими жилое помещение. Довод кассационной жалобы о непригодности для проживания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, доказательств непригодности для проживания жилого помещения по улице <адрес>, в материалах дела не имеется. В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.