Касс. дело №33-2963 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Марчук Е.Г. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Страженских Л.С. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Погорелого О.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Погорелому О.В. отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Погорелый О.В. обратился в суд с иском к Изъявлеву А.И., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> в городе Новый Уренгой по вине Изъявлева А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Страховая компания ООО «<данные изъяты>» признала указанное ДТП страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с чем просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, с Изъявлева А.И. - в сумме <данные изъяты> рублей, а также солидарно расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Реберг Д.В. иск поддержал. Ответчики Изъявлев А.И., представитель ООО «<данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимали. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. Со страховой компании взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным оценщиком с учетом износа автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Страженских Л.С. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля Форд Мондео, то в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в кассационном порядке лишь в оспариваемой части. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на улице <данные изъяты> в городе Новый Уренгой произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО и под управлением водителя Изъявлева А.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Погорелому О.В. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 января 2011 года следует, что водитель Изъявлев А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Страховщик ООО «<данные изъяты>» событие от ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией. По заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа определена в сумме <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Поскольку предельная сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена законом в размере не более 120 000 рублей, то судом правомерно взыскана разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным оценщиком, включая УТС, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Рассматривая требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд верно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и в полном объеме, выводы суда подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, то оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов