Касс. дело №33-2966 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Самсоненко М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: Признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Криволапова Е.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет процентов, <данные изъяты> рублей в счет убытков, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска Криволапову Е.Н. отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Возвратить Криволапову Е.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Криволапов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в пункте 3.1., взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (ОАО) заключён кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагал это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с неосновательным получением банком денежных средств за обслуживание счета считал, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период пользования. В результате нарушения его прав как потребителя он испытал нравственные страдания. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца - Цабан П.П. иск поддержал. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Тулупова Н.В. против иска возражала, просила применить срок исковой давности, установленный для оспаривания недействительной сделки 1 год. По существу заявленных требований пояснила, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета закону не противоречит, истец заключил договор добровольно; полагала об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении понесенных истцом расходов. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» Самсоненко М.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Удовлетворяя иск в части, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ОАО) и заемщиком Криволаповым Е.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с истца платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения истцу оплаченной Банку суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе, который истцом не пропущен. В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ правила того же кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 того же кодекса, то есть за каждый день просрочки в размере банковского процента. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов является также законным и обоснованным. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел, что вследствие неправомерного взимания с истца суммы за открытие и обслуживание ссудного счета были нарушены его права как потребителя в сфере кредитования, что безусловно свидетельствует о наличии нравственных переживаний. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также изложенные выше обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Оснований к изменению размера компенсации судебная коллегия не усматривает. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения затрат, обусловленных обращением в суд. Учитывая объем выполненной представителем истца работы по его консультированию, составлению искового заявления, представлению его интересов в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов