Касс. дело №33-2999 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каракозова О.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каракозова О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Каракозов О.В. обратился в суд с заявлении о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу по его иску к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав. В обоснование заявления указал, что заключил соглашение с адвокатом Колодяжным по оказанию юридической помощи по данному гражданскому делу, в рамках которого адвокат оказывал услуги по даче консультаций, подготовил исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции. При рассмотрении дела по существу ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя он не заявлял. Полагал понесенные расходы оправданными, соответствующими объему и качеству оказанных юридических услуг, соответствующими уровню сложившихся цен в регионе на аналогичные услуги. В судебном заседании Каракозов О.В. на заявлении настаивал. Представитель ООО «<данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. В частной жалобе заявитель просит определение отменить и принять новое о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, мотивирую тем, что судом не учтен объем проделанной представителем работы, не приняты во внимание расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами ЯНАО, а также отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Из материалов дела следует, что определением Новоуренгойского городского суда от 30 мая 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Каракозовым О.В. и ответчиком ООО «<данные изъяты>», по условиям которого возникшие между сторонами спора отношения в период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года признаны трудовыми, ответчик обязался выплатить истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, производство по делу прекращено. Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат адвокатской палаты ЯНАО Колодяжный С.Н., действующий на основании доверенности и ордера, за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции от 27 мая 2011 года. Рассматривая заявление Каракозова О.В., суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 Кодекса. В соответствии с ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, независимо от отсутствия возражений ответчика. Из материалов дела следует, что адвокатом Колодяжным в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи истцу предоставлялись услуги по консультированию, составлению иска и представлению его интересов в суде первой инстанции (л.д.104). Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в одном судебном заседании, когда было заключено мировое соглашение, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует критерию разумности. Действующее гражданское процессуальное законодательства не предусматривает расценки по оказанию юридических услуг адвокатами в качестве критерия определения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем довод кассационной жалобы об этом подлежит отклонению. Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи