СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-2903 Судья Строкова Т.А. 7 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение Ноябрьского городского суда от 3 октября 2011 года, которым постановлено: Признать недействительными условия договора, заключенного 26 ноября 2009 года, между Дерепаско Л.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ноябрьского отделения №8402 Сбербанка России в части условий по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 в пользу Дерепаско Л.Г. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 64000. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9767 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 74767 (Семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 99 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения №8402 государственную пошлину в сумме 2613 (Две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 03 копейки. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Дерепаско Л.Г. обратилась с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п.3.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающий ФЗ «О защите прав потребителей». В его обоснование указала, что 26 ноября 2009 года между Дерепаско Л.Г. (заемщик) и ответчиком Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации, в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ №8402 Воротниковой О.А. (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно п.3.1 кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивают единовременный платеж в сумме 64000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, в которых указал, что заключение договора соответствовало интересам истцов. Считает, что Дерепаско пропустила срок исковой давности. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона и нарушение процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Дерепаско Л.Г. (заемщик) заключен кредитный договор. Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 64000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Разрешая иск по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия договора о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку ухудшают положение истцов по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание ответчиком с истцов платы за обслуживание ссудного счёта по кредитным договорам является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком истцам полученных по сделке 64000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности. Спорные условия договора обоснованно были признаны судом первой инстанции ничтожной недействительной сделкой, поскольку не соответствовали требованиям закона. При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы суда о применении последствий недействительности данного условия кредитного договора с взысканием уплаченной суммы с ответчика. Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Суда Ямало - Ненецкого автономного округа Т.В. Кисилевская