СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело №33-3005 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Наумов И.В., Волков А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдиновой В.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2011 года, которым постановлено: Иск Градюк Петра Петровича, Градюк Ирины Вячеславовны удовлетворить. Признать право общей долевой собственности Градюк П.П., Градюк И.В., ФИО1, ФИО2 на квартиру <адрес> в порядке приватизации в равных долях - по 1/4 доли в праве собственности за каждым. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Градюк П. П., Градюк И. В., действующие также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратились с иском ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указали, что Градюк П. П. работает в ООО "Газпром добыча Уренгой" с 19 ноября 1991 года. В ноябре 1991 года работодателем было предоставлено жилое помещение в обще житии по адресу: <адрес>, где он жил по 7 марта 1995 года. С целью улучшения жилищных условий Градюк предоставлялись другие комнаты в том же общежитии: в период с 7 марта 1995 года по 10 декабря 1996 года - комната №, с 10 декабря 1996 года по 20 апреля 2004 года - комната №. С 13 ноября 1992 года истцы состояли на жилищном учёте в УГ-ПУ ООО "Газпром добыча Уренгой" в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2004 году с целью улучшения жилищных условий семьи истцов по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" предоставлено спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма, который впоследствии перезаключался. В настоящее время истцы не могут приватизировать спор ную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муниципальную собственность дом <адрес> не передан и является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". Определением судьи от 23 августа 2011 года администрация города Новый Уренгой исключена из числа третьих лиц по делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Этим же определением Новоуренгойский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии исклю чён из числа лиц, участвующих в деле. В судебное заседание истцы Градюк П. П., Градюк И. В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Королев А. Т. (действующий на основании доверенностей от 17 и 18 июня 2011 года, выданных сроком на один год) на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Хайрутдинова В. Н. (действующая на основании доверенности от 26 мая 2011 года № РС/3 8-762, выданной сроком на один год), исковые требования не признала. Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Батлук А. В. (действующий на основании доверенности от 23 декабря 2010 года № 93, выданной сроком до 31 декабря 2012 года) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отказать. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на свой анализ действующего законодательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Судом установлено, что с ноября 1991 года по 7 марта 1995 года Градюк П. П. проживал в качестве нанимателя в комнате <адрес>; в период с 7 марта 1995 года по 10 декабря 1996 года семья Градюк из трёх человек проживала в комнате <адрес>; в период с 10 декабря 1996 года по 20 апреля 2004 года семья истцов, состоящая к тому времени из 4 человек, проживала в комнате № площадью <данные изъяты> того же обще жития (л. д. 27-29). Указанные жилые помещения были предоставлены истцам в связи с работой Градюк П.П. в ООО "Газпром добыча Уренгой" на основании со вместных решений администрации и профсоюзного комитета предприятия. Решением администрации и профсоюзного комитета УГПУ ООО "Уренгой-газпром" в 2004 году Градюку как работнику УГПУ ООО "Уренгойгазпром" с це лью улучшения жилищных условий, предоставлена квартира <адрес> по договору краткосрочного найма с исключением из списка очерёд ности на получение жилья. Заключённый между сторонами в отношении квартиры <адрес> договора краткосрочного найма жилого помещения впоследствии ежегодно перезаключался. При вселении в спорную квартиру семья освободила ранее занимаемое ими жилое помеще ние по улице <адрес> и передала его в распоряжение ООО "Уренгойгазпром". В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истцы и их несовершеннолетние дети (л. д. 34). На имя Градюк П. П. в отношении спорной квартиры открыт финансовый лицевой счёт, в связи с этим он оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые в данного жилое помещение. Истцы и их несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию они не использовали, поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации, которое подлежало утверждению местной администрацией. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве (ч. 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР). Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, на условиях бессрочного (социального) найма. Согласно ст.ст. 10, 28, п.3 статьи 29, 30, 43, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с проживании в жилом помещении, не отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям, предоставлялись другие жилые помещения на условиях договора бессрочного (социального) найма. Поскольку квартира, в отношении которой возник спор, была построена за счет госсредств и предоставлена истцу в порядке очередности до 1 марта 2005 года, вывод суда о праве истца приобрести жилое помещение в порядке приватизации, правомерен. Так, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. с последующими изменениями и дополнениями "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.). Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. было учреждено Российское акционерное общество (РАО) "Газпром", в состав которого вошло, государственное предприятие "Уренгойгазпром". ООО «Уренгойгазпром» было создано путем преобразования дочернего предприятия ОАО «Газпром» Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойское производственное объединение имени С.А. Оруджева на основании решения учредителя - ОАО «Газпром» №1 от 29 июня 1999 года. С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Из акта приемки законченного строительством объекта от 07 октября 2004 года следует, что строительно-монтажные работы по строительству дома <адрес> начались в июле 1991 года, то есть тогда, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием и закончено в сентябре 2004 года. Доказательств того, что данный дом построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром", которое было создано в 1999 году, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что дом <адрес> построен, в том числе на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры. Судом дана оценка законности включения дома в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», равно как и доводам представителя ответчика, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская