Касс. дело №33-3002 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Волкова А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Брюханова Р.Н. - Шульга М.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Представитель истца Брюханова Р.Н. - Шульга М.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, об оплате сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, об оплате дней междувахтового отпуска за март и август 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика <данные изъяты> вахтовым методом. Полагал, что истец в каждом месяце работал больше часов, чем предусмотрено производственным календарем, однако ответчиком не производилась оплата в размере тарифной ставки за сверх отработанное время, равно как не произведена оплата сверхурочной работы и дней междувахтового отдыха. Истец и его представитель участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика - Третьяков Д.А. просил в удовлетворении иска отказать, утверждая об отсутствии задолженности перед истцом. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе представитель истца Шульга М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указал, что при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не уведомил истца и его представителя о поступлении данного ходатайства, что не позволило им заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока. Вывод суда об отсутствии фактов привлечения истца к сверхурочной работе противоречит представленным расчетным листкам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Согласно ч.1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность <данные изъяты>, ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На основании приказа от 28 марта 2011 года №1816-У трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Исковое заявление направлено представителем истца в суд через организацию почтовой связи 30 июня 2011 года. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.3 указанной статьи Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения подлежит разрешению при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «<данные изъяты>» Третьяковым Д.А. ходатайство о пропуске срока на обращение в суд заявлено в ходе судебного заседания 16 августа 2011 года, когда по делу вынесено судебное постановление по существу. При этом истец Брюханов Р.Н. и его представитель - Шульга М.Н. участия в данном судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд разрешил вопрос о пропуске истцом установленного срока без предоставления ему возможности заявить ходатайство о восстановлении данного срока и предоставить доказательства уважительности причин его пропуска. Судом не учтено, что в силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства. В нарушение указанной нормы процессуального права, суд рассмотрел требования истца по существу, указав в качестве основания для отказа в иске, в том числе обстоятельства о пропуске истцом срока на обращение в суд. Более того, из материалов дела следует, что представитель истца просил направлять возражения, ходатайства ответчика, а также копии документов, на которые ссылается ответчик, по электронной почте по указанному им адресу. В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, а также письменных возражений на исковое заявление, в которых произведен расчет заработной платы истца за весь период работы у ответчика. Однако, в нарушение ч.3 ст.71 ГПК РФ копии письменных доказательств истцу и его представителю судом не направлялись, тем самым истец был лишен возможности ознакомиться с расчетом заработной платы, произведенным ответчиком. Поскольку разрешение судом вопроса о пропуске истцом установленного срока на обращение в суд произведено в отсутствие истца и его представителя, они не ознакомлены с представленными ответчиком копиями документов, что повлекло нарушение процессуальных прав истца на справедливое судебное разбирательство и соблюдение принципа состязательности сторон и фактически лишило истца его конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 16 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов